Основатель
February 28, 2026
20 min read
Технологические возможности цифровой эпохи, преобразуя образовательные процессы, породили новое поколение нарушений, бросающих вызов традиционным кодам правовой системы. В настоящем отчёте рассматривается сценарий, при котором учащийся средней школы без разрешения забирает фотографии учителей с официального сайта учебного заведения, с помощью технологии Deepfake (глубокая подделка) превращает их в непристойные, порнографические или порочащие честь и достоинство изображения и распространяет этот контент на цифровых платформах за пределами школы.
Отчёт рассматривает тему не как простую «шалость ученика», а как многослойное правовое дело. Анализ выстроен на трёх основных столпах: (1) Административное право и дисциплинарный режим — влияние действий учащегося вне школы на школьный порядок и границы дисциплинарных полномочий; (2) Уголовное право — множественный состав преступлений в рамках Türk Ceza Kanunu (TCK) и статус несовершеннолетнего, вовлечённого в преступление (SSÇ); (3) Право защиты персональных данных (KVKK) — безопасность биометрических данных и ответственность администрации школы за «служебную небрежность».
По результатам анализа дела установлено: несмотря на то что деяние совершено вне школы, дисциплинарная власть учебного заведения является полной, поскольку действие напрямую направлено против осуществления образовательной услуги и репутации государственного служащего; деяние образует отягчённую структуру по правилам о совокупности преступлений по TCK; и критически важно — администрация школы, публикуя фотографии учителей без необходимых мер кибербезопасности, как «контролёр данных» проявила небрежность.
Для обоснования юридического анализа необходимо понимание природы технологии, выступающей орудием преступления. Deepfake образовано от слияния слов «deep learning» (глубокое обучение) и «fake» (подделка) и использует архитектуру искусственного интеллекта под названием Generative Adversarial Networks (GAN) — состязательные порождающие сети. Эта технология анализирует лицо, жесты и мимику человека на имеющемся изображении или видео и накладывает лицо целевого человека на другое тело или ситуацию.
Истоки технологии Deepfake восходят к 1997 году, когда исследователи в области компьютерной графики разработали систему, способную генерировать лицевую анимацию по звуковому выходу. В 2001 году был достигнут существенный прогресс в распознавании и отслеживании лиц, широкое распространение получило использование статистических моделей для сопоставления форм и изображений. В 2016–2017 годах создание deepfake-контента стало возможным на бытовых компьютерах, доступность технологии возросла.
Процесс создания deepfake в основе состоит из трёх этапов: на первом этапе собирается обширный набор данных из изображений и видеозаписей целевого лица; на втором — на собранных данных обучаются искусственные нейронные сети, при этом с помощью технологии распознавания лиц выявляются основные черты лица (глаза, нос, рот) и техникой картографирования лица создаётся трёхмерная модель; на третьем этапе алгоритм с использованием этой модели генерирует реалистичные изображения или видео, имитирующие движения целевого лица. В настоящее время наиболее распространёнными методами создания deepfake являются системы на основе автоэнкодеров (Autoencoders) и порождающие состязательные сети (GAN), способные анализировать наборы изображений и создавать новые изображения сопоставимого качества.
В нашем случае действие учащегося юридически отличается от простого монтажа в «Photoshop». В традиционном монтаже подделка может быть заметна невооружённым глазом, тогда как технология Deepfake строится на «правдоподобии». Это увеличивает масштаб вреда, наносимого репутации пострадавшего учителя, и углубляет виновную сторону состава преступления (умысел) в рамках TCK. Кроме того, для производства Deepfake необходимо извлечение лицевой биометрии (карты лица) целевого лица, что напрямую относит деяние к категории обработки биометрических данных и влечёт нарушение KVKK.
Использование технологии deepfake в образовательной среде представляет серьёзную проблему, в частности в контексте кибербуллинга. По исследованиям, в 2019 году около 96% deepfake-контента в интернете составлял контент непристойного характера. По состоянию на 2023 год цели использования технологии диверсифицировались; существенно возросло использование в целях мести, ненависти, ущемления репутации и кибербуллинга. Создание учащимися в образовательных учреждениях непристойного контента путём манипуляции изображениями учителей — один из наиболее тяжких примеров применения этой технологии в образовательной среде.
Ознакомьтесь с подробным руководством по вопросам конфиденциальности данных, алгоритмической предвзятости и институциональной ответственности в отношении использования ИИ в турецком образовании, что особенно актуально в контексте дискуссий о дипфейках.
В рассматриваемом сценарии присутствуют три основных правовых субъекта и сталкивающиеся права:
Виновный (учащийся): Преступив границы свободы выражения, использовал технологию как орудие «кибербуллинга» и «цифрового насилия». В силу несовершеннолетия подлежит оценке в рамках Çocuk Koruma Kanunu (ÇKK).
Потерпевший (учитель): Нарушены право на неприкосновенность частной жизни, защита чести и достоинства, защита персональных данных. Одновременно статус государственного служащего меняет характер преступления.
Администрация (руководство школы): Является и органом, проводящим дисциплинарное расследование, и стороной, не обеспечившей безопасность данных (с подозрением на служебную небрежность).
Главное сомнение руководства школ в подобных случаях — то, что действие совершено «вне школьного времени» и «за пределами школы» (дома, на личном компьютере). Устоявшаяся судебная практика административного права и положения законодательства снимают это сомнение с помощью теории «непрерывности образовательной услуги и школьного порядка».
Традиционное понимание дисциплинарного права считало стены школы границей полномочий; с цифровизацией Danıştay (Госсовет) и административные суды перешли к критерию «сферы воздействия».
Для того чтобы действие могло повлечь дисциплинарное взыскание, не обязательно, чтобы оно было совершено в школе; достаточно, чтобы последствия действия нарушали школьный порядок, образовательный мир или отношения учитель–ученик. Согласно устоявшейся практике 8-го отделения Danıştay, если публикации в социальных сетях направлены против персонала школы или ущемляют корпоративную идентичность учреждения, возникают дисциплинарные полномочия администрации.
В нашем деле контент, созданный учащимся, подрывает авторитет учителей и унижает их в глазах учеников. Поскольку распространение этих изображений среди других учащихся сделает невозможным поддержание дисциплины в классе, между действием и нарушением школьного порядка существует прямая и прочная причинная связь.
Законодательство подводит киберпреступления под дисциплинарные нормы и явно наделяет администрацию школы соответствующими полномочиями. Статья 164 Регламента учреждений среднего образования (или её актуальный аналог в действующей редакции) классифицирует дисциплинарные проступки по степени тяжести.
Действие учащегося относится к категории деяний, влекущих наиболее строгие санкции по регламенту. Регламент предусматривает для таких деяний следующее: оскорбление руководителей и учителей или неуважительное поведение с использованием ИКТ (статья 164/2-k, изм. пункты) влечёт краткосрочное отстранение от школы. Создание или распространение посредством ИКТ или соцсетей содержания, противоречащего морали или пропагандирующего насилие (статья 164/2-ç, изм.: RG-1/7/2015-29403), — исключение из системы формального образования; распространение фотографий или видеозаписей лиц без их согласия (статья 158/l) — перевод в другую школу.
Поскольку в деле деяние «создание непристойного изображения с помощью Deepfake» напрямую подпадает под «создание и распространение содержания, противоречащего морали», основная санкция, которую должна применить администрация школы, — взыскание «исключения из системы формального образования». Это влечёт не только отчисление учащегося из данной школы, но и вывод из системы формального образования с направлением в Открытый лицей (Açık Öğretim Lisesi).
Административные суды при проверке дисциплинарных взысканий смотрят сначала на процедуру, затем по существу. Руководству школы в столь сложном деле, как Deepfake, необходимо безупречно выполнить следующие шаги:
Фиксация доказательств и протокол: С момента выявления инцидента наличие контента должно быть зафиксировано протоколом. Однако если контент «непристойный» (детская порнография и т.п.), администрация школы не должна хранить эти изображения на личных телефонах; в протокол вносятся URL-адреса контента, по возможности прибегают к нотариально удостоверённому E-Tespit, а не к скриншотам.
Назначение следователя: Директор школы должен назначить заместителя директора или учителя «следователем» (muhakkik) для беспристрастного рассмотрения дела.
Обеспечение права на защиту: В соответствии со статьёй 129 Конституции дисциплинарное взыскание не может быть наложено без заслушивания объяснений. Предъявленное учащемуся обвинение (создание и распространение Deepfake) должно быть изложено ясным языком, на подготовку защиты должно быть предоставлено не менее 7 дней.
Психологическая оценка (отчёт службы ориентации): По регламенту до созыва дисциплинарной комиссии обязательно получение от Службы школьной ориентации отчёта об общем состоянии учащегося и причинах, толкнувших на правонарушение. Отсутствие такого отчёта является основанием для отмены решения в суде.
Решение комиссии и утверждение: Взыскание «исключения из системы формального образования» предлагается Школьной комиссией по поощрениям и дисциплине учащихся, однако решение вступает в силу после утверждения Провинциальной/Районной комиссией по дисциплине учащихся. Дирекция школы не вправе вынести это взыскание единолично.
Следите за новостями отрасли от Genesis Hukuk и получайте приоритетную информацию об отраслевом анализе от опытных юристов в сфере образования.
Пока дисциплинарный процесс в школе является административной санкцией, тяжесть деяния требует вмешательства судебных органов (прокуратуры). Согласно статье 279 TCK должностные лица школы как государственные служащие обязаны сообщать о преступлениях, ставших им известными при исполнении обязанностей. Недонесение само по себе образует состав преступления для должностного лица.
Действие виновного в систематике TCK приводит к совокупности преступлений — одним действием совершается несколько преступлений (Fikri İçtima — ст. 44 TCK).
Согласно устоявшейся практике 12-го уголовного отделения Yargıtay (Кассационный суд), запись изображения лица без его согласия или использование изображения после изменения технологическими методами (Deepfake) образует состав нарушения неприкосновенности частной жизни.
Защита «поддельности»: Тезис учащегося «это изображение ненастоящее, видно, что монтаж» юридически несостоятелен. Yargıtay рассматривает в этом контексте и поддельные изображения, вторгающиеся в сферу частной жизни лица и показывающие его в нежелательной ситуации.
Квалифицированный состав (ст. 134/2 TCK): Публикация (разглашение) изображений в интернете влечёт ужесточение наказания по сравнению с основным составом. Наказание — лишение свободы от 2 до 5 лет.
Фотографии лиц учителей — биометрические данные, позволяющие их идентифицировать.
Образование состава: Скачивание учащимся этих фотографий с сайта школы (даже при законном доступе), обработка этих данных в иных целях (вне цели обработки данных) и распространение путём превращения в Deepfake-видео образует состав «незаконное распространение данных» по ст. 136 TCK.
Подход Yargıtay: Использование без согласия правообладателя даже фотографий, размещённых в открытом доступе в соцсетях (Facebook, Instagram и т.д.), и их использование на другом носителе признаётся преступлением. «Публичный доступ» на сайте школы не даёт учащемуся права «обрабатывать и манипулировать».
Наиболее тяжкий аспект дела — «непристойный» характер созданных изображений. Если эта непристойность носит порнографический характер, вступает в силу ст. 226 TCK.
Поддельная непристойность: Ст. 226 TCK наказывает не только подлинные изображения, но и непристойную продукцию, созданную путём «текста, звука или изображения». Deepfake-порнография подпадает под эту статью.
Использование детей (ст. 226/3 TCK): Если учащийся наложил лицо учителя на тело ребёнка в видео или в видео присутствуют другие учащиеся, состав преобразуется в «создание непристойной продукции с использованием детей». Наказание за это преступление — лишение свободы от 5 до 10 лет; оно не требует заявления потерпевшего и не подлежит примирению.
Даже при отсутствии непристойного характера изображений, если они показывают учителя в смешной, унизительной или оскорбительной ситуации (например, в состоянии опьянения, при совершении преступления и т.д.), образуется состав «оскорбление посредством изображения».
Преступление в отношении государственного служащего: Поскольку потерпевший — учитель, преступление считается совершённым «в отношении государственного служащего в связи с исполнением им обязанностей» по п. 3-a ст. 125 TCK. В этом случае преступление не требует заявления, прокуратура проводит расследование по собственной инициативе.
Публичность: Распространение через интернет по ст. 125/4 TCK реализует элемент «публичности», и наказание увеличивается на 1/6.
Один из наиболее тяжких способов использования технологии deepfake в образовательной среде — применение непристойного контента в качестве орудия угрозы и шантажа. Если учащийся использует созданный им непристойный deepfake-контент с изображением учителя с целью угрозы или шантажа учителя, образуется состав угрозы по ст. 106 TCK или шантажа по ст. 107 TCK.
Непристойный deepfake-контент нередко используется в образовательной среде для манипуляции отношениями учитель–ученик, принуждения учителя к молчанию или к определённому поведению. В таком случае непристойный характер контента рассматривается как отягчающий элемент угрозы или шантажа.
Технология Deepfake в образовательной среде может использоваться и для того, чтобы учащиеся ложно обвиняли учителей в преступлениях. Если учащийся путём манипуляции изображением учителя создаёт поддельные видео, изображающие учителя совершающим преступление, и представляет их компетентным органам, образуется состав клеветы по ст. 267/2 TCK или фабрикации преступления по ст. 271 TCK.
В таких делах из-за реалистичности deepfake-контента высок риск введения в заблуждение органов расследования. Фабрикация учащимся доказательств или следов несовершённого преступления с целью возбуждения расследования образует состав фабрикации преступления.
Несанкционированный доступ к информационным системам образовательных учреждений для получения фотографий учителей либо повреждение этих систем с целью хищения данных образует составы «несанкционированный доступ к информационной системе» по ст. 243 TCK и «повреждение информационной системы» по ст. 244 TCK.
Типичные примеры — несанкционированный доступ учащегося к информационной системе школы и хищение фотографий учителей либо уничтожение данных в системе. Получение данных, необходимых для создания Deepfake, такими способами может рассматриваться как отягчающее обстоятельство.
При использовании технологии Deepfake в преступных целях изготовление, импорт, пересылка, перевозка, принятие, хранение, продажа, предложение к продаже, приобретение, передача другим или хранение содержащего эту технологию программного обеспечения образует состав «хранение запрещённых программ» по ст. 245/A TCK.
В образовательной среде хранение или использование учащимся такого ПО в целях создания deepfake подпадает под этот состав. В частности, использование технологии для создания непристойного контента или угрозы/шантажа достаточно для образования состава.
Преступления, совершаемые с использованием deepfake в образовательной среде, обычно приводят к совершению нескольких преступлений одним действием. По правилу Fikri İçtima (ст. 44 TCK) при совершении одним действием нескольких различных преступлений виновный подлежит наказанию по преступлению, влекущему наиболее строгое наказание.
Например, при создании учащимся непристойного deepfake с изображением учителя и использовании его в качестве орудия угрозы образуются и состав непристойности (ст. 226 TCK), и состав угрозы (ст. 106 TCK). В этом случае применяется правило Fikri İçtima и виновный наказывается по преступлению с наиболее строгим наказанием.
При неоднократном совершении одного и того же преступления в отношении одного и того же лица в разное время применяются положения о повторности (ст. 43/1 TCK). Преступления, одно из которых является элементом или отягчающим обстоятельством другого и потому считающиеся единым действием, образуют составные преступления (ст. 42 TCK). В таких случаях правила о совокупности не применяются.
Учащийся средней школы (возраст 15–18 лет) подпадает под положения Çocuk Koruma Kanunu (ÇKK) № 5395.
Порядок расследования: Допрос производится только прокурором лично; полиция не вправе проводить допрос.
Отчёт социального обследования (SİR): На стадии суда обязательно получение отчёта социального обследования, анализирующего семейную структуру ребёнка и причины, толкнувшие на преступление.
Скидка за несовершеннолетие: По ст. 31/3 TCK в отношении несовершеннолетних 15–18 лет применяется снижение наказания на 1/3.
Отсрочка объявления приговора (HAGB): При отсутствии у учащегося судимости и снижении наказания (с учётом скидок) ниже 2 лет суд может применить HAGB и поместить несовершеннолетнего под условное освобождение под надзор.
Углубленное изучение управления особыми категориями персональных данных в турецких школах, включая риски, безопасность и стратегии соответствия требованиям KVKK, непосредственно касающиеся вопросов биометрических данных.
Часто упускаемый, но напрямую влекущий финансовую и правовую ответственность руководства школы аспект дела — нарушения Закона о защите персональных данных № 6698 (KVKK). Здесь на скамье подсудимых не только учащийся, но и руководство школы.
Статья 6 KVKK определяет биометрические данные как «персональные данные особой категории». Хотя одна лишь фотография на документ сама по себе не считается биометрическими данными, показательным является решение Совета по защите персональных данных № 2020/167 (входы-выходы в спортзал). Совет признаёт обработкой биометрических данных техническую обработку данных в целях аутентификации или уникальной идентификации.
Технология Deepfake анализирует лицо на фотографии (facial mapping) и извлекает уникальные данные — расстояние между зрачками, структуру носа и т.д. Следовательно, использование фотографии с сайта школы в целях Deepfake — это обработка биометрических данных. Руководство школы — сторона, предоставляющая эти данные в качестве «сырья».
При использовании технологии Deepfake голос и изображения лиц непосредственно не применяются — из них извлекаются только данные для картографирования лица. Тот факт, что используемые при картографировании лица биометрические данные носят характер персональных данных, не вызывает сомнений. Однако при оценке того, считается ли каждый полученный с их помощью deepfake-контент персональными данными, следует учитывать, содержит ли контент сведения, относящиеся к определённому или определяемому физическому лицу.
В образовательном контексте хотя фотографии учителей, размещённые на сайте школы, и являются обнародованными данными, использование этих данных для создания deepfake противоречит воле субъекта данных (учителя) в отношении обнародования. Учитель, дав согласие на публикацию своей фотографии на сайте, не мог предполагать, что изображение будет манипулироваться для создания непристойного контента. Это противоречит принципу «соответствия цели обработки», закреплённому в ст. 5 KVKK.
Руководство школы в смысле KVKK является «контролёром данных». Статья 12 Закона возлагает на контролёра обязанность принимать все технические и организационные меры «для недопущения незаконной обработки персональных данных» и «для недопущения незаконного доступа к данным».
Недостатки администрации в анализе дела:
Нарушение принципа соразмерности (ст. 4 KVKK): Является ли публикация фотографий учителей на сайте «необходимой»? При том что указания имени учителя на сайте достаточно для информирования родителей, открытая публикация фотографии лица (причём в качестве, пригодной для Deepfake) противоречит принципу «минимизации данных».
Недостаточность технических мер: Руководство школы не приняло мер, препятствующих скачиванию фотографий (запрет правого клика, наложение прозрачного слоя) или затрудняющих манипуляцию (водяной знак/watermark, низкое разрешение).
Проблема явного согласия: Было ли получено от учителей «информированное явное согласие» на публикацию фотографий на сайте? В школах MEB такое согласие обычно оформляется типовыми формами, однако в тексте согласия отсутствует оговорка «безопасность вашей фотографии может быть не обеспечена», что может делать согласие недействительным.
Вывод: Руководство школы нарушило ст. 12 KVKK, не приняв необходимых мер кибербезопасности и осуществляя несоразмерное распространение данных. Хотя Совет не вправе наложить на школу (или подведомственное министерство) административный штраф в силу её статуса государственного учреждения, он уведомляет соответствующий орган для применения дисциплинарных положений и обнародует ситуацию.
Для возмещения вреда потерпевшим учителям в нашей правовой системе существуют два канала: иск полной юрисдикции против администрации и иск о возмещении против учащегося/родителей.
По принципам административного права администрация (школа/MEB) обязана защищать свой персонал и обеспечивать безопасность оказываемой ею услуги.
Тезис служебной небрежности: Потерпевшие учителя в иске в Административный суд могут выдвинуть следующий тезис: «Администрация, разместив мою фотографию в интернете без защиты, создала технологическую основу для этого нападения. Если бы администрация поместила мою фотографию только в закрытую панель для родителей по паролю или не размещала бы её вовсе, учащийся не смог бы получить доступ к этим данным.»
Подход Danıştay: Danıştay признаёт администрацию виновной в ущербе, возникшем из-за уязвимостей в информационных системах администрации. В этом случае суд может постановить о выплате администрацией компенсации морального вреда учителю. Администрация в порядке регресса взыскивает выплаченную компенсацию с виновных родителей учащегося или с проявившего небрежность директора школы.
Учителя могут предъявить в суде общей юрисдикции иск о возмещении вреда вследствие противоправного деяния против учащегося и родителей.
Ответственность главы семьи (ст. 369 TMK): По Türk Medeni Kanunu (TMK) глава семьи (родитель) несёт ответственность за вред, причинённый несовершеннолетним. Если родитель не докажет исполнение «обязанности надзора» (что при преступлении, совершённом с домашнего компьютера, весьма затруднительно), он подлежит ответственности за возмещение.
Размер возмещения: Суд определяет компенсацию морального вреда с учётом скорости распространения инцидента, положения учителя в обществе, пережитых страданий и характера изображений (при непристойном характере сумма возрастает).
При создании и распространении deepfake-контента подлежат учёту в рамках возмещения и экономические выгоды, полученные учащимся. Если учащийся, размещая созданный deepfake-контент на платформах соцсетей (YouTube, TikTok, Instagram и т.д.), получил рекламные доходы или увеличил число подписчиков, встаёт вопрос о передаче этих выгод потерпевшему учителю.
Применение находят положения о ведении дел без поручения по ст. 530 Türk Borçlar Kanunu (TBK). Между учащимся и учителем отсутствует договорная связь, равно как и намерение учащегося совершить в интересах учителя правовое действие от его имени. Напротив, учащийся действует без ведома и согласия учителя и во вред учителю. Поэтому экономические выгоды, полученные учащимся в результате его действий (например, рекламные доходы от размещённого контента, рост числа подписчиков, выплаты платформ и т.д.), подлежат передаче учителю.
Это рассматривается в рамках концепции «мнимого ведения дел без поручения»: учащийся использовал без согласия учителя выгоды, полученные путём нарушения его личных прав. Суд может запросить у платформ сведения для установления и передачи этих выгод и проверить финансовые записи учащегося.
Пока идут правовые процедуры, первоочередное действие — удаление изображений из интернета. Закон № 5651 предусматривает в этой области механизмы быстрого реагирования.
Поскольку deepfake-контент представляет собой нарушение личных прав, потерпевшие учителя могут обратиться напрямую в Суд по уголовным делам первой инстанции (Sulh Ceza Hakimliği).
Срок: Суд рассматривает ходатайство в течение не более 24 часов без слушания.
Исполнение: Решение направляется в Ассоциацию провайдеров доступа (ESB), и доступ блокируется в течение 4 часов. Если контент размещён на платформе соцсетей (X, Instagram), судебное решение доводится и до этих платформ.
Цифровой контент может быть удалён мгновенно. Простые скриншоты, сделанные руководством школы или учителем, в суде могут быть отклонены в качестве доказательства по мотиву «возможности манипуляции».
Поэтому до удаления контента с помощью услуги «E-Tespit» Союза нотариусов Турции наличие контента по соответствующему URL должно быть юридически действительным образом зафиксировано с отметкой времени.
Использование технологии Deepfake в качестве доказательства в дисциплинарных процедурах образовательных учреждений содержит серьёзные риски. Deepfake-контент, подготовленный настолько качественно, что его невозможно отличить от подлинника, может быть использован как вводящее в заблуждение доказательство в дисциплинарных решениях школьной администрации или в расследованиях судебных органов. В образовательных учреждениях существует риск того, что учащиеся создают deepfake-контент для ложного обвинения учителей в преступлениях или манипуляции дисциплинарными процедурами и представляют его в качестве доказательства.
Против этих рисков руководству школ необходимо соблюдать осторожность при сборе доказательств. Хотя существуют инструменты обнаружения deepfake (Sensity AI, Deepware и др.), они не носят профессионального характера и не всегда дают надёжные результаты, поэтому образовательным учреждениям необходимо проявлять повышенную осмотрительность при сборе доказательств. В частности, проверка подлинности представленных дисциплинарным комиссиям изображений или видеодоказательств с распространением технологии deepfake приобрела ещё большее значение.
Даже спустя время после инцидента для того, чтобы при поиске имени учителя не появлялись эти новости или изображения, следует обращаться в поисковые системы (Google, Yandex) с требованием об очистке индексов в рамках права на забвение.
Настоящее дело — гибридный сценарий, в котором технология опережает право, однако основные принципы права (вина, вред, причинная связь) по-прежнему действуют. Действие учащегося средней школы — тяжкое преступление: в дисциплинарном праве оно влечёт «исключение из школы», в уголовном — лишение свободы (с учётом скидки за возраст), в частном праве — значительное возмещение. Однако важнейший вывод — «цифровая небрежность» руководства школы также порождает в этом процессе правовую ответственность.
Дорожная карта для учреждений:
Управление сайтом: Фотографии учителей должны быть удалены из публичного доступа; оставить только список имён или корпоративные контакты. При публикации фотографий необходимо принять технические меры против скачивания (запрет правого клика, прозрачный слой) и меры, затрудняющие манипуляцию (watermark, низкое разрешение). Правовое основание: ст. 4 KVKK (принцип соразмерности), ст. 12 KVKK (технические меры).
Кризисное управление: При инциденте необходимо провести E-Tespit; контент хранить не на телефонах администрации, а в защищённой цифровой среде. Могут использоваться инструменты обнаружения deepfake (Sensity AI, Deepware и др.), однако следует помнить, что они не носят профессионального характера и не всегда дают надёжные результаты. Правовое основание: ст. 226 TCK (предмет преступления).
Взаимодействие с платформами: При распространении непристойного или порочащего deepfake-контента на платформах соцсетей (YouTube, TikTok, Instagram, X/Twitter) следует обращаться к провайдерам платформ с требованием об удалении контента. В поисковые системы (Google, Microsoft и др.) можно обращаться с просьбой об исключении непристойного контента из результатов поиска. Правовое основание: Закон № 5651, ст. 6, 8, 8A.
Проверка доказательств: Подлинность представленных в дисциплинарных процедурах изображений или видеодоказательств обязательно должна быть проверена. В связи с распространением технологии deepfake следует учитывать риск создания учащимися deepfake-контента для ложного обвинения учителей в преступлениях. Правовое основание: уголовно-процессуальное право — принцип свободной оценки доказательств.
Дисциплинарная процедура: Защите «вне школы» доверять не следует; со ссылкой на решения Danıştay надлежит действовать по основанию «нарушение порядка в учреждении». Правовое основание: Рег. MEB среднего образования, ст. 164.
Образование: Учащимся необходимо проводить обязательные семинары по темам «Цифровой след» и «Правовые последствия кибербуллинга». Следует информировать о правовых последствиях технологии deepfake и уголовных санкциях за её использование в образовательной среде. Правовое основание: превентивное право.
В итоге руководству школы не следует забывать, что оно может находиться не только в положении «судьи», выносящего дисциплинарное взыскание, но и в положении «подсудимого», не обеспечившего защиту данных. Борьба с Deepfake начинается не с наказания учащегося, а с защиты данных (фотографии) в источнике.
Получите юридическую консультацию по образовательному праву и цифровым рискам. Genesis Hukuk
