Основатель
November 7, 2025
17 min read
Двадцать первый век вынес в центр правовой и общественной повестки дня концепцию «права на забвение» — один из фундаментальных правовых вызовов, порожденных бесконечной емкостью памяти Интернета. Это право человека нового поколения создает неизбежное противоречие между требованием индивида формировать свое будущее, свободное от бремени цифрового прошлого, и основополагающим обязательством академических кругов, которое заключается в обеспечении целостности, доступности и сохранности научных записей для будущих поколений. Основная цель данного доклада — ответить на сложный вопрос: как академические учреждения, выступающие в роли хранителей знаний, могут примирить эти два конфликтующих фундаментальных обязательства в рамках постоянно развивающейся турецкой правовой системы? Решающие постановления Кассационного суда (Yargıtay) и Конституционного суда (Anayasa Mahkemesi) выступают в качестве основных катализаторов, положивших начало этой острой дискуссии. Таким образом, будущее академических архивов зависит от того, как будет найден хрупкий баланс между нестираемостью цифровой памяти и защитой индивидуальной автономии.
В данном разделе закладывается правовая и концептуальная основа, необходимая для понимания всей сложности рассматриваемого вопроса. Глубоко анализируются определение права на забвение, его правовые основы и взаимосвязь с другими основными правами в контексте турецкой правовой системы.
Для формирования всеобъемлющего определения права требуется синтез различных источников. Наиболее часто цитируемое определение в турецком праве было дано Генеральной Ассамблеей по гражданским делам Кассационного суда (HGK): «право требовать, чтобы негативные события, пережитые в прошлом и находящиеся в цифровой памяти, через некоторое время были забыты, а персональные данные, которые человек не хочет доводить до сведения других, были удалены и их распространение было предотвращено, при условии отсутствия преобладающего общественного интереса». Это определение подкрепляется академическими дефинициями, которые подчеркивают контроль индивида над своим цифровым следом и персональными данными. По сути, это право предоставляет индивиду полномочия по контролю над тем, где, как и до какого времени могут использоваться его персональные данные.
Самым важным моментом, отличающим право на забвение от других правовых требований, является характер информации, составляющей предмет права. Это право нацелено на информацию, которая была опубликована законно и является достоверной, но со временем утратила актуальность, стала нерелевантной или причиняет индивиду непропорциональный вред. Эта особенность четко отделяет право на забвение от требований об удалении незаконного или клеветнического контента, поскольку такие требования разрешаются иными правовыми путями. Право на забвение направлено на устранение негативного воздействия, которое со временем стали оказывать данные, существующие на законных основаниях.
Истоки права на забвение в его современном понимании лежат в праве Европейского Союза (AB). В частности, Статья 17 Общего регламента по защите данных ЕС (GDPR), регулирующая «право на удаление» (right to erasure), и прецедентное решение Суда Европейского Союза (ABAD) по делу Google Spain в 2014 году обеспечили этому праву мировое признание. Этот международный контекст имеет жизненно важное значение для понимания интеллектуальных течений, которые сформировали подход турецких судов к этому вопросу и их развивающуюся судебную практику.
В отличие от GDPR, в турецкой правовой системе отсутствует отдельная норма закона, прямо регулирующая «право на забвение». Это право представляет собой правовую конструкцию, разработанную не законодателем, а судебной практикой (прецедентами). Эта ситуация превращает решения судов в основной ориентир при определении границ и условий применения данного права. Отсутствие четкого текста, подобного Статье 17 GDPR, создает правовую неопределенность для учреждений. Соблюдение требований (комплаенс) становится не столько следованием четкому контрольному списку, сколько вопросом интерпретации постоянно развивающегося свода прецедентного права. По сравнению с европейскими коллегами, это значительно усложняет оценку рисков и разработку политики для учреждений в Турции, повышая потребность в специализированных юридических консультациях и надежных внутренних процессах согласования.
Турецкие суды вывели право на забвение из ряда фундаментальных прав, закрепленных в Конституции. Эти права составляют конституционную основу права на забвение:
Статья 20: Неприкосновенность частной жизни и защита персональных данных: Эта статья считается основной опорой данного права.
Статья 17: Право на защиту и развитие материального и духовного существования личности: Защита чести и достоинства личности рассматривается в рамках этой статьи.
Статья 5: Основные цели и задачи государства: Обязанность государства создавать необходимые условия для развития материального и духовного существования личности закладывает основу для рассмотрения права на забвение как позитивного обязательства.
Закон о защите персональных данных № 6698 (KVKK): KVKK предлагает основной механизм для реализации права на забвение. В частности, Статья 7 («Удаление, уничтожение или обезличивание персональных данных») и Статья 11 («Права соответствующего лица») предоставляют физическим лицам право требовать удаления своих данных в случае устранения цели их обработки. Эти положения составляют правовую инфраструктуру для требований о реализации права на забвение.
Закон № 5651: Этот закон, регулирующий публикации в интернет-среде, может использоваться в качестве инструмента, особенно его Статьи 9 и 9/A, касающиеся удаления контента и блокировки доступа. Однако, в то время как сфера применения Закона № 5651 обычно ограничивается явными нарушениями прав, такими как неприкосновенность частной жизни, сфера действия права на забвение шире и может охватывать также и правомерный контент.
Право на забвение не является абсолютным правом. Это право должно быть сбалансировано с другими основными правами и свободами, такими как свобода выражения мнений, свобода прессы и право общественности на доступ к информации. Задача правовой системы — установить справедливый баланс между этими конфликтующими правами.
Центральное место в этом балансе занимает критерий «преобладающего общественного интереса» (üstün kamu yararı). Право на забвение может быть реализовано только в том случае, если интерес индивида в забвении перевешивает интерес общества в доступе к информации (букв. «в запоминании»). Это гибкий тест, требующий оценки каждого конкретного случая в его собственных обстоятельствах.
Одним из наиболее важных правовых механизмов защиты для академического мира являются исключения, предусмотренные законодательством. Как KVKK, так и GDPR разрешают продолжать обработку персональных данных в исторических, статистических или научных целях при условии предоставления соответствующих гарантий. Однако это исключение не предоставляет академическим учреждениям абсолютного иммунитета. Решение HGK, которое будет рассмотрено в Главе II, сужает границы этого исключения и ставит под сомнение аргумент о «научных целях». Правовая защита академического архива не может ограничиваться заявлением: «Это научная публикация». Защита должна быть выстроена следующим образом: «Эти конкретные персональные данные незаменимы для научной и исторической ценности данной публикации». Это значительно смещает бремя доказывания на учреждение.
На практике суды и Совет по защите персональных данных (KVKK) разработали ряд критериев для установления этого баланса. Эти критерии служат руководством при оценке каждого запроса:
Общественный профиль соответствующего лица: является ли человек политиком, знаменитостью или общественным деятелем.
Характер и содержание информации: например, судимость, оценочное суждение, фактическая реальность.
Актуальность информации: сколько времени прошло с момента события.
Вклад в общественную дискуссию или общий интерес.
Историческая, научная или статистическая ценность.
Вред, причиняемый индивиду продолжением доступности информации.
Этот раздел переходит от теории к практике, анализируя два ключевых судебных решения, которые определяют современное применение права на забвение в Турции. Эти решения конкретизируют правовые рамки, которые обязаны соблюдать академические учреждения.
Дело основано на требовании физического лица удалить из интернет-архива национальной газеты новости о штрафе, назначенном ему 14 лет назад за употребление наркотиков. Заявитель утверждал, что легкий доступ к этим старым новостям через Интернет мешает его попыткам заново выстроить свою жизнь и наносит ущерб его репутации.
Конституционный суд (AYM) постановил, что постоянный и легкий доступ к этой старой новости посредством простого поиска по имени нарушает «право на защиту чести и достоинства» (şeref ve itibarın korunması hakkı) заявителя, гарантированное статьей 17 Конституции. Определяющими факторами в решении стали: длительный срок, прошедший с момента события, утрата актуальности темы для общественного интереса, характер преступления и непропорциональное негативное влияние продолжения доступности новости на жизнь индивида.
Наиболее важным результатом этого решения является подход, принятый AYM. Суд четко указал, что цель состоит не в том, чтобы переписать историю, полностью удалив архив. Вместо этого он подчеркнул необходимость применения менее интрузивных и пропорциональных методов, которые бы сбалансировали конфликтующие права. Методы, предложенные судом, включают:
Удаление из индекса поисковых систем (чтобы результат не появлялся при поиске по имени человека).
Анонимизация новости (удаление имени и другой идентифицирующей информации из текста).
Ограничение доступа к определенной части контента.
Это решение представляет собой мощный прецедент для всех долгосрочных цифровых архивов, включая академические. Оно показывает, что даже если информация является достоверной и была опубликована законно, обеспечение постоянного и легкодоступного публичного доступа к чувствительным персональным данным является юридически уязвимым.
Этот иск был подан жертвой сексуального насилия в связи с публикацией ее имени без использования псевдонима в многотомном юридическом комментарии (научном труде). Истец утверждала, что такое раскрытие ее имени нарушает ее личные права (kişilik hakları) и ущемляет ее право на забвение.
HGK принял решение в пользу потерпевшей и постановил удалить ее имя из книги. Обоснование суда стало поворотным моментом для юридического мира: был сделан вывод о том, что публикация настоящего имени и личности потерпевшей не внесла никакого дополнительного вклада в научную или академическую ценность работы. По мнению Кассационного суда, использование имени представляет собой непропорциональное вмешательство в частную жизнь потерпевшей и ее право на забвение, поскольку научная цель работы вполне могла быть достигнута с использованием инициалов имени или других методов анонимизации.
Это решение устанавливает тест «научной ценности» или «необходимости» для использования персональных данных в академических и научных публикациях. Суд, приоткрыв завесу «академической свободы», задается вопросом, действительно ли конкретные персональные данные необходимы для целостности и цели работы.
Эти два решения создают единую основу для соблюдения требований, и их следует рассматривать не изолированно, а во взаимной гармонии. Решение HGK устанавливает материально-правовой тест (необходимы ли персональные данные с научной точки зрения?), в то время как решение AYM предлагает процессуальное средство правовой защиты (если нет, используйте менее интрузивные методы, такие как анонимизация или удаление из индекса, вместо полного уничтожения). Это показывает, что политика соблюдения требований университета должна представлять собой двухэтапный процесс: во-первых, должна быть оценена научная необходимость персональных данных в оспариваемой публикации; во-вторых, если необходимость слабая, должно быть применено наименее интрузивное из средств правовой защиты, предложенных AYM.
Этот комбинированный подход предлагает учреждениям четкую и действенную стратегию. Кроме того, повторяющейся темой, особенно в решении AYM и руководствах KVKK, является то, что первоочередным действием часто является не удаление исходного контента, а разрыв связи между именем индивида и этим контентом в результатах поиска (удаление из индекса). Это коренным образом отличается от удаления контента. В то время как оригинальный документ (например, диссертация, статья) может оставаться в неизменном виде на сервере университета, обязательство заключается в том, чтобы предотвратить его легкое обнаружение через общедоступную поисковую систему по имени человека. Это имеет глубокие архитектурные последствия для академических архивов и показывает, что соблюдение требований может быть достигнуто путем манипулирования метаданными, использования файлов robots.txt или переговоров с поисковыми системами, а не изменения самой архивной записи. Этот подход также сохраняет «нетронутую» архивную копию для законного, непубличного исследовательского доступа.
В этой главе правовые принципы из Глав I и II применяются к конкретным операционным реалиям академических учреждений. Рассматриваются вызовы и обязательства, которые порождает право на забвение в широком спектке от научных публикаций до студенческих записей.
Эта область представляет собой одну из зон самого высокого риска. Диссертации, часто содержащие чувствительные персональные данные, полученные в результате интервью, тематических исследований или этнографических исследований, теперь глобально доступны через такие платформы, как Национальный центр диссертаций YÖK (YÖK Ulusal Tez Merkezi). Прецедентное решение HGK напрямую применимо к этой области. В частности, массовая оцифровка и предоставление открытого доступа к старым диссертациям, написанным до широкого распространения современных стандартов этики защиты данных, создали огромную и еще не оцененную правовую ответственность. Владельцы неанонимизированных персональных данных, содержащихся в этих диссертациях, имеют право требовать удаления своих данных на основании решения Кассационного суда. Это представляет собой потенциальную «бомбу замедленного действия» для YÖK и университетов, что означает ретроспективное обязательство по масштабной проверке и исправлению.
Национальные платформы, такие как DergiPark, и собственные институциональные репозитории университетов содержат огромные коллекции публикаций, охватывающие десятилетия. Эти платформы считаются «контролерами данных» (veri sorumlusu) или «обработчиками данных» (veri işleyen) в рамках KVKK и несут юридическую ответственность в этом качестве. Необходимость ретроспективной проверки публикаций за десятилетия на предмет наличия в них персональных данных, не являющихся необходимыми, ложится на эти учреждения значительным операционным и финансовым бременем.
Политика YÖK играет в этом вопросе центральную роль. Требование YÖK об обязательном использовании международных идентификационных номеров авторов, таких как ORCID, и его предупреждение о недопустимости загрузки в систему подписанных страниц утверждения жюри указывают на растущую осведомленность в вопросах защиты данных. Однако основная проблема, связанная с персональными данными, содержащимися в самом тексте диссертации, все еще существует как большой правовой пробел и зона риска.
Университеты являются «контролерами данных» (veri sorumlusu) в соответствии с KVKK, обрабатывая и храняя огромные объемы персональных данных. Этот статус налагает на них серьезные юридические обязательства по защите данных. Эта двойная роль университетов (одновременно производитель информации и контролер данных) создает конфликт интересов. Как у исследовательского учреждения, их цель — сохранять и распространять информацию, отстаивая постоянство архивов. Однако в качестве контролера данных в рамках KVKK их обязанность — соблюдать принцип минимизации данных, ограничивать сроки хранения и выполнять запросы на удаление. Например, когда бывший студент, получивший дисциплинарное взыскание, требует удаления своих данных, роль университета как контролера данных (защита индивида) вступает в конфликт с его ролью архивариуса (защита целостности институциональной записи). Этот внутренний конфликт требует сложной, высокоуровневой политики, которая четко определяет, какие записи являются частью постоянного «академического/исторического архива» (с высоким обоснованием для хранения), а какие — просто административными записями, подлежащими плановому графику уничтожения.
Анализ должен охватывать различные типы институциональных данных:
Студенческие записи: Такие данные, как транскрипты (выписки об успеваемости), записи о курсах, оценки, обязательны для административных целей. Однако срок хранения и цель этих данных должны быть поставлены под сомнение в соответствии с принципами минимизации данных и ограничения цели KVKK.
Дисциплинарные взыскания: Записи об академических нарушениях или других проступках являются чрезвычайно чувствительными и прямо соответствуют определению «негативных событий в прошлом», на которые направлено право на забвение.
Информация о выпускниках: Правовая основа для бессрочного хранения данных, используемых для связей с выпускниками и сбора пожертвований, должна быть тщательно изучена в рамках принципов KVKK.
В данном докладе утверждается, что университеты должны отказаться от менталитета «хранить все вечно» и разработать официальные и юридически обоснованные политики хранения и уничтожения данных, как того требует KVKK. Эти политики должны определять законный срок хранения для каждого типа данных и обеспечивать их безопасное уничтожение по истечении этого срока.
Лонгитюдные и ориентированные на человека исследования
Право на забвение представляет собой серьезную проблему для исследований, которые отслеживают людей во времени (лонгитюдные) или используют идентифицируемые данные от участников-людей. Если участник исследования спустя годы потребует удаления своих данных, это может коренным образом подорвать целостность, воспроизводимость и научную достоверность исследования.
Традиционные формы «информированного согласия» могут быть уже недостаточными. Процессы получения согласия должны стать более динамичными и включать четкую информацию об ограничениях права на забвение в контексте исследования. Участникам необходимо четко объяснять, почему их данные должны храниться для обеспечения научной достоверности и при каких условиях в запросах на удаление может быть отказано.
Этот заключительный и ориентированный на действия раздел предлагает дорожную карту для университетов, чтобы ориентироваться в этой сложной правовой среде. Цель — обеспечить как соблюдение законодательства, так и защиту академической миссии.
Университеты должны создать четкий и публичный процесс для подачи запросов на реализацию права на забвение, соответствующий процедурам подачи заявок субъектом данных KVKK. Этот процесс должен включать назначенное контактное лицо (например, офис по соблюдению KVKK), стандартные формы заявок и четкие сроки.
Рекомендуется, чтобы запросы, связанные с академическими публикациями, рассматривались не одним администратором, а специальным комитетом, созданным для оценки таких запросов. В этот комитет должны входить: юридический советник университета, руководитель библиотеки/архива, сотрудник по защите данных (DPO) и эксперты факультета из соответствующей области. Задачей комитета будет применение к каждому запросу двухэтапного теста (научная необходимость + пропорциональность), выведенного из решений высших судов.
Для эффективного управления поступающими запросами необходимо создать систему классификации:
Категория 1 (Простые административные данные): Запросы, такие как удаление устаревшей контактной информации выпускников. Могут обрабатываться в рамках стандартных процедур.
Категория 2 (Чувствительные институциональные записи): Запросы, касающиеся дисциплинарных взысканий. Требуют тщательной юридической проверки в рамках политики хранения данных учреждения.
Категория 3 (Академический/Архивный контент): Запросы на внесение изменений в диссертации или журнальные статьи. Эти запросы запускают полную оценку междисциплинарным комитетом.
В этом разделе представлены практические и технические детали того, как применять «менее интрузивные» методы, предложенные AYM (Конституционным судом).
Анонимизация (Anonimleştirme): Это процесс необратимого удаления идентификаторов из данных таким образом, чтобы их нельзя было снова связать с индивидом. Это самая надежная форма защиты, и анонимизированные данные больше не считаются «персональными данными» в рамках KVKK.
Псевдонимизация (Takma Adlandırma / Pseudonymisation): Это замена идентификаторов на последовательный псевдоним или код, при этом ключ, связывающий их с реальной личностью, хранится отдельно и безопасно. Этот метод чрезвычайно ценен для сохранения целостности данных лонгитюдных исследований, поскольку позволяет связывать данные, принадлежащие одному и тому же индивиду, без раскрытия его личности.
Маскирование/Затемнение (Maskeleme/Karartma): Процесс сокрытия или затемнения определенных точек данных в документе (например, идентификационного номера T.C., имени), в то время как остальная часть содержимого остается видимой. Это прямое применение решения, указанного в постановлении HGK.
Это центральная стратегическая рекомендация доклада. Предлагается перейти от единой модели архива с открытым доступом к многоуровневой модели:
Уровень 1 (Публичный доступ): Уровень по умолчанию. Весь контент здесь либо полностью анонимизирован, либо содержащиеся в нем персональные данные прошли строгий тест на «научную необходимость». Этот уровень полностью индексируется общедоступными поисковыми системами.
Уровень 2 (Доступ по аутентификации): Доступ предоставляется проверенным исследователям, студентам и преподавателям, вошедшим в систему с использованием университетских учетных данных. Этот уровень может содержать псевдонимизированные или частично замаскированные данные, необходимые для исследований. Он должен быть настроен так, чтобы предотвращать индексацию общедоступными поисковыми системами.
Уровень 3 (Ограниченный/Архивный доступ): Это нетронутая, оригинальная и неизмененная копия документа. Доступ крайне ограничен и требует официальной заявки, подтверждающей законную исследовательскую необходимость. Доступ предоставляется комитетом по оценке в индивидуальном порядке. Эта модель минимизирует публичное воздействие, сохраняя при этом оригинальную запись для обеспечения исторической целостности.
Обобщая выводы этого доклада, можно заключить, что «право на забвение» является не экзистенциальной угрозой для академических архивов, а катализатором их необходимой эволюции. Это право заставляет учреждения столкнуться с реалиями цифровой эпохи и модернизировать свою практику управления данными.
Академические учреждения могут успешно ориентироваться в этой новой правовой реальности, проактивно внедряя надежные правовые политики (такие как комитет по оценке), сложные архитектурные решения (такие как многоуровневый доступ) и современные методы защиты данных (такие как анонимизация и псевдонимизация). Такой подход не только снижает юридические риски, но и укрепляет институциональную репутацию, демонстрируя уважение к правам участников исследований и студентов.
Будущее академического архива лежит в переходе от парадигмы «открыто по умолчанию» к парадигме «принципиального доступа». Эта новая модель стремится установить баланс, который одновременно чтит как права индивида, так и постоянную миссию академии по сохранению и созданию знаний. В конечном счете, право на забвение — это не конец академического наследия, а возможность для его реформирования в сторону более справедливого, более ответственного и более устойчивого будущего.
