Kurucu
March 4, 2026
14 min read
7518 sayılı Kanun kripto varlıkları maddi olmayan mal olarak nitelendirir ve ilk satış ile dağıtımı SPK kapsamına alır; SAFT sözleşmeleri TBK sözleşme hukukuna (sözleşme özgürlüğü, koşula bağlı borç) ve SPK sermaye piyasası kurallarına (yatırım sözleşmesi riski, KVHS, platform kullanıldığında 35/C maddesi formu) uyumlu olmalıdır.
Geçerlilik token sınıflandırmasına (fayda token’ı ile menkul benzeri haklar ayrımı); yazılı şekil ve ispata (HMK 200); lisanslı bir KVHS üzerinden dağıtımda zorunlu yazılı/uzaktan KYC (35/C maddesi) uyumuna bağlıdır; uyumsuzluk butlan ile sonuçlanabilir.
Yatırımcı koruması: Müşterilere yönelik sorumluluk sınırlandırma hükümleri geçersizdir; müşteri varlıkları ayrı tutulur; SAFT ve kripto yatırımları SPK Yatırımcı Tazminat Sistemi dışında kalır.
Uyuşmazlıklar: Bireysel yatırımcılar büyük olasılıkla Tüketici Mahkemesi (TKHK 49. madde) kapsamına girer; kurumsal SAFT uyuşmazlıkları Ticaret Mahkemesinde kalır. İmkânsızlık, kusurlu (TBK 112 → tazminat) ve kusursuz (TBK 136 → iade) olarak ayrılır.
Türkiye’de SAFT sözleşmeleri hukuken mümkündür; ancak yalnızca sözleşme tasarımı, token sınıflandırması ve SPK–MASAK uyumunun baştan itibaren uyumlu olması halinde. Genesis Hukuk SAFT’ı Hukuk + Teknoloji mimarisi sorunu olarak ele alır: yalnızca hukuki metin hazırlamak yeterli değildir; yalnızca token mühendisliği de yeterli değildir.
SAFT (Simple Agreement for Future Tokens – Gelecek Token’lar İçin Basit Sözleşme) ağ lansmanından önce sermayeye ihtiyaç duyan blockchain girişimleri için ICO sonrası bir fonlama yapısı olarak ortaya çıktı. Model ABD girişim ekosisteminde (ör. Y-Combinator) erken aşama hisse için geliştirilen SAFE (Simple Agreement for Future Equity) ile aynı mantığı taşır; SAFT bu yapıyı gelecekteki token teslimatına uyarlar. SAFT mantığı yatırım sürecini iki aşamaya ayırır: birincisinde SAFT sözleşmesinin kendisi muafiyetler kapsamında (ör. ABD Regulation D) kayıt ve izahname yükümlülüklerinden kaçınılabilmesi için akredite veya nitelikli yatırımcılara sunulan bir menkul kıymet gibi ele alınır; ikincisinde ağ “işlevsel” hale geldiğinde teslim edilen token’lar menkul kıymet yerine fayda token’ı olarak çerçevelenir; amaç tam menkul kıymet düzenlemesi olmadan ikincil işleme imkânı sağlamaktır.
SAFT mimarisi yatırımcılara indirim oranı, değerleme tavanı ve sıklıkla En Gözetilen Ulus (MFN) koruması ile ekonomik getiri sunar. Türk hukuku SAFT’ı yalnızca etiketine göre değerlendirmez; düzenleyiciler ve mahkemeler ekonomik gerçekliğe, token’a bağlı haklara, dağıtım kanalına ve yatırımcı profiline bakar.
Hukuki doktrini uygulamadan önce finansal mekaniği anlamak şarttır. Dönüştürülebilir tahvillerin aksine SAFT ve SAFE borç değildir: vade, faiz veya bilanço borcu taşımazlar. Değerleme, token üretimi veya fiyatlama olayına ertelenir.
İndirim oranı: Gelecekteki token fiyatına (perakende veya listeleme fiyatı) uygulanan yüzde. Yatırımcı avantajı: token’lar daha düşük efektif maliyetle tahsis edilir (ör. %20 indirim → maliyet tabanı listeleme fiyatının %80’i).
Değerleme tavanı: Dönüşüm için kullanılan azami proje veya token değerlemesi. Yatırımcı avantajı: TGE’de proje çok daha yüksek değerlenirse seyreltmeye karşı koruma sağlar; yatırımcı tavan uygulanmış gibi token alır.
MFN (En Gözetilen Ulus): Sonraki yatırımcılar daha iyi şartlar (ör. daha yüksek indirim) alırsa önceki SAFT sahibi de aynı şartlara hak kazanır. Yatırımcı avantajı: ilk yatırımcının konumunu sonraki turlarla uyumlu tutar.
Token ekonomisi (toplam arz, yatırımcı havuzu, vesting) SAFT imzalandığında yeterince tanımlanmış olmalıdır; belirsiz veya eksik hükümler hem geçerliliği hem de uygulanabilirliği zayıflatır.
Türk sözleşme hukuku sözleşme özgürlüğüne (TBK 26. madde) dayanır. Taraflar emredici hukuka, kamu düzenine veya ahlaka aykırı olmamak koşuluyla isimsiz veya karma yapılar oluşturabilir. SAFT isimsiz (atipik) ve karma sözleşme kategorisine girer: satış veya kredi gibi nominal bir tip değildir. Gelecekteki varlık teslim borcunu; geliştirme riskinin dağılımını ve teknik bir kilometre taşına bağlı koşula bağlı ifayı birleştirir. Karz (ödünç) değildir: asıl borç aynı parayı iade etmek değil token teslim etmektir. Ön sözleşme (TBK 29. madde) da değildir: SAFT asıl sözleşmedir; TGE ile ifa ikinci bir sözleşme olmaksızın otomatiktir. Türk doktrinine göre en doğru nitelendirme koşula bağlı maddi olmayan mal devri borcudur (TBK 170. madde): koşul Token Üretim Olayı (TGE) veya ağ lansmanıdır; o ana kadar teslim borcu muaccel değildir.
Türk Sermaye Piyasası Kanunu (SPK) sermaye piyasası araçları tanımına yatırım sözleşmelerini dahil eder. Sınıflandırma bu nedenle “SAFT” adına değil ekonomik işleve göre yapılır. Token veya SAFT kâr paylaşımı; finansal getiriye bağlı yönetişim veya borç benzeri geri ödeme sağladığında risk artar. Token gerçekten işlevsel (ağ erişimi, fayda) ve dağıtım uyumlu olduğunda risk düşer. Token ve SAFT dokümantasyonu tutarlı olmalıdır (whitepaper, SAFT metni, arayüz, onboarding); çelişkiler hukuki ve düzenleyici risk yaratır.
2024 değişikliklerinden sonra ilk satış ve dağıtım sıkı biçimde düzenlenmiştir. Türkiye’yi hedefleme (Türkçe web sitesi, pazarlama, yerel onboarding) SPK ve KVHS (kripto varlık hizmet sağlayıcısı) kurallarını tetikleyebilir. Ön satış veya SAFT SPK lisanslı bir KVHS (ör. borsa veya launchpad) üzerinden yürütülüyorsa sözleşme yazılı şekil veya SPK onaylı uzaktan kimlik doğrulaması (KYC) (35/C maddesi) ile uyumlu olmalıdır. Uyumsuzluk butlana yol açabilir. Proje ekipleri token satış akışı ile sözleşme akışını tek bir uyum haritası olarak ele almalıdır.
TBK 12. madde şekil özgürlüğünü getirir: kanun özel bir şekil öngörmedikçe sözleşmeler şekilsiz de geçerlidir. 7518 sayılı Kanun kapsamında kripto varlıklar maddi olmayan mal olarak tanımlanır; genel sözleşme hukukunda devirleri özel bir şekil şartına (ör. noter) tabi değildir. HMK 200. madde (belge ile ispat eşiği) yine de geçerlidir: belirli bir değerin üzerinde alacaklar yazılı delille ispat edilmelidir. Tipik SAFT tutarları için yazılı şekil (ıslak veya nitelikli elektronik imza) geçerlilik için değilse bile ispat açısından fiilen zorunludur. Uygulamada taraflar delil değerini güçlendirmek için sıklıkla imza noter tasdiki kullanır; mahkemeler; kanunun öngörmediği durumlarda noter tasdiki yokluğunun sözleşmeyi geçersiz kılmadığına hükmetmiştir. Türkiye’de noter pratiği: birçok noter yalnızca İngilizce Web3 veya SAFT belgelerini tasdik etmekte isteksiz veya yetkisizdir; bu da mahkemede ispatı zayıflatabilir. Delil gücü için noter tasdiki arandığında iki dilli metin (Türkçe ve İngilizce) fiilen zorunludur.
SAFT veya ön satış SPK lisanslı bir KVHS üzerinden yapıldığında 35/C maddesi zorunlu bir şekil getirir: sözleşmeler yazılı veya müşteri kimliğinin doğrulanmasına imkân veren uzaktan araçlarla akdedilmelidir. Uyumsuzluk mutlak butlana yol açabilir. SPK MASAK kurallarıyla uyumlu olduğu ölçüde yapay zekâ tabanlı uzaktan kimlik tespitine de izin vermiştir.
Sektördeki gelişmeleri Genesis Hukuk'tan takip etmek ve uzman blockchain avukatlarının sektör analizlerinden öncelikli haberdar olun.
7518 sayılı Kanun (2 Temmuz 2024’ten itibaren yürürlükte) kripto varlıkları, DLT veya benzeri teknoloji kullanılarak elektronik ortamda oluşturulan ve saklanan, dijital ağlar üzerinden dağıtılan ve değer veya hak temsil etme niteliğine sahip maddi olmayan mallar olarak tanımlar. Bu, SAFT’ın konusunu pozitif hukuka oturtur ve “hukuka aykırı veya imkânsız konu” iddialarını bertaraf eder. Kanun ardından çift kanallı bir ayrım getirir: sermaye piyasası araçlarına özgü haklar veren (ör. hisse veya tahvil benzeri haklar) kripto varlıklar tam SPK düzenlemesine tabidir; diğerleri SPK’nın belirlediği kurallar çerçevesinde platformlarda tam menkul kıymet rejimi uygulanmaksızın dağıtılabilir; ancak yine de yanıltıcı bilgiye ilişkin açıklama ve sorumluluk geçerlidir.
Platformlarda ilk satış ve dağıtım SPK’nın münhasır yetkisi altındadır (SPK Kanunu 35/B maddesi). SPK TÜBİTAK veya diğer kurumlardan teknik rapor isteyebilir. Türkiye’deki kişilere platformlar (KVHS) üzerinden ön satış veya SAFT dağıtımı SPK yetkilendirmesine, gerektiğinde TÜBİTAK incelemesine ve MASAK KYC/AML’e uygun olmalıdır. Yetkisiz faaliyet yetkisiz sermaye piyasası faaliyeti sayılabilir; fonların kötüye kullanımı zimmet türü sorumluluk doğurabilir.
III-35/B.1 ve III-35/B.2 tebliğleri KVHS kuruluşunu, saklamayı ve listelemeyi düzenler. Listeleme kriterleri, iç kontroller, asgari sermaye (belirli KVHS türleri için örn. 50 milyon TL) ve teknik gereklilikler CEX listelemesini oldukça zorlaştırır. Hukuken veya düzenleyici olarak listelenmesi engellenen bir token, yatırımcının konumunu değersiz kılabilir ve imkânsızlık veya sözleşme uyarlaması (aşağıda) sorunlarını gündeme getirir.
Token sınıflandırması teklif rejimini, açıklamaları, onboarding’i, devredilebilirliği ve uygulama riskini belirler. Pratik bir test: Token ağırlıklı olarak ağ faydası mı yoksa yatırım tipi ekonomik haklar mı sağlıyor? Dokümantasyon whitepaper, SAFT, arayüz ve teknik uygulama boyunca tutarlı olmalıdır. Düzenleyiciler ve mahkemeler öze bakar; “yatırım getirisi” dili taşıyan bir “fayda” anlatısı zafiyet yaratır.
MASAK kuralları; travel rule verisi ve cüzdan düzeyinde kontroller akıllı sözleşme çalışsa bile SAFT ifasını imkânsız kılabilir. Travel rule 2025 başından itibaren KVHS’ler için sıkı biçimde uygulanmaktadır: yatırımcının self-hosted cüzdanı MASAK’ın öngördüğü KVHS taramasından (ör. gönderen/alıcı bilgisinin eksik veya yetersiz olması) geçemezse; token dağıtımı platform katmanında engellenebilir; akıllı sözleşme hiç çalışmaz ve ihraççı teknik olarak “hazır” sözleşmeye rağmen teslim temerrüdü ve hukuki uyuşmazlıkla karşı karşıya kalır. Hukuki tasarım sağlam KYC/KYB, gerektiğinde transfer kısıtları ve AML ifayı engellediğinde yedek mekanizmaları (ör. “AML-out” hükümleri ve sorumluluk dağılımının net tanımı) içermelidir.
Akıllı sözleşmeler borçları icra eder; hukuki hesap verebilirliği ortadan kaldırmaz. Değiştirilemezlik TBK 138. madde (aşırı güçleşme halinde sözleşmenin uyarlanması) ile çatışabilir. Mahkeme kararıyla uyarlama veya fesih “on-chain” icra edilemez; çare off-chain’dir (tazminat, iade). Yanlış veya kısmi teslimeye yol açan hata veya saldırılarda ihraççı TBK 112. madde (ifa etmeme / ayıplı ifa ve tazminat) kapsamında sorumlu kalır.
Lansmanın gerçekleşmemesi, düzenleyici engeller veya teknik arıza token teslimini imkânsız kılabilir. Türk hukuku şu ayrımı yapar:
Kusurlu imkânsızlık (TBK 112. madde): İhraççının kusuru (ör. fonların kötüye kullanımı, ağın kurulmaması, rug pull). Borç basitçe ortadan kalkmaz; olumlu menfaatin (sözleşme ifa edilseydi yatırımcının sahip olacağı durum) tazminine yönelik bir borca dönüşür. Yatırımcı bu temelde tazminat talep edebilir.
Kusursuz imkânsızlık (TBK 136. madde): Mücbir sebep (ör. SPK yasağı, öngörülemez düzenleyici değişiklik, ağır hack). Borç sona erer; ihraççı sebepsiz zenginleşme (TBK 77 ve devamı) kapsamında alınanı iade etmelidir.
Aşırı güçleşme (TBK 138. madde): İfa imkânsız değildir ancak aşırı külfetli hale gelmiştir (ör. makro kriz, token ekonomisinin çökmesi). Mahkeme sözleşmeyi uyarlayabilir veya uyarlama mümkün değilse feshe izin verebilir. On-chain kod mahkeme tarafından “uyarlanamaz”; çare off-chain’dir.
Özet: Kusurlu imkânsızlık (TBK 112; tetikleyiciler: fon kötüye kullanımı, teknik arıza, rug pull) → yatırımcı olumlu tazminat (beklenti menfaati) talep edebilir. Kusursuz imkânsızlık (TBK 136; tetikleyiciler: SPK yasağı, mücbir sebep) → anaparanın iadesi (sebepsiz zenginleşme). Aşırı güçleşme (TBK 138; tetikleyiciler: makro kriz, token ekonomisi çöküşü) → uyarlama veya fesih (off-chain).
7518 sayılı Kanun yatırımcı korumasını iki şekilde güçlendirir. Birincisi, KVHS veya ihraççıların müşterilere (SAFT yatırımcıları dahil) yönelik ifa etmeme veya ayıplı ifa nedeniyle sorumluluğunu hariç tutan veya sınırlayan hükümler geçersizdir. Whitepaper veya SAFT eklerindeki geniş feragatnameler bunu geçersiz kılamaz. İkincisi varlık ayrımı zorunludur: KVHS tarafından tutulan müşteri nakit ve kripto varlıkları KVHS’in kendi malvarlığından ayrıdır; KVHS alacaklılarına karşı kullanılamaz ve konkordato/iflasta korunur. Müşteri varlıklarının kötüye kullanımı zimmet kapsamında ağır yaptırımlara tabi tutulabilir.
Aynı zamanda kanun kripto varlıkları ve ilgili yatırım sözleşmelerini (SAFT dahil) SPK 82. madde kapsamındaki Yatırımcı Tazminat Sisteminin dışında bırakır. Dolayısıyla lisanslı bir KVHS üzerinden işlem yapılsa bile SAFT yatırımcılarının platform veya ihraççı iflasında yasal bir tazminat fonu yoktur. Tahsilat sözleşme; haksız fiil ve icra hukukuna (TBK, icra hukuku, ihtiyati tedbirler) bağlıdır. Bu “düzenleme paradoksu” doktrinde yaygın biçimde eleştirilir: tazminat kapsamı olmayan düzenlenmiş bir piyasa.
Yatırımcılar gelecekteki token’lara indirimli erişim ve icra edilebilir teslim hakları bekler. Sofistike yatırımcılar ayrıca seyreltme koruması (değerleme tavanı, MFN), bilgi hakları ve downside (Dağılma Olayı, iade tetikleyicileri) konusunda netlik bekler.
Uyuşmazlıklar tipik olarak şunlardan doğar: net kilometre taşları olmadan geciken veya gerçekleşmeyen ağ lansmanı; düzenleyici engellerle sarsılan listeleme varsayımları; toplanan fonlara rağmen token tesliminin başarısız olması; veya hukuki belgeler ile teknik veya ticari davranış arasındaki uyumsuzluk.
Çareler kusur ve imkânsızlığa bağlıdır (yukarıdaki özete bakınız). Uygulamada taraflar şunlara dayanır: özgül ifa (hâlâ mümkünse), iptal/fesih ve iade, ifa etmeme veya ayıplı ifa için tazminat ve karardan önce varlıkları korumak için ihtiyati tedbirler (HMK) (ör. fon veya token’ların dondurulması). SPK kuralları müşteri nakit ve kriptosu üzerindeki ihtiyati haciz ve tedbirlerin KVHS üzerinden icra edileceğini belirtir; bu da token veya fonlar orada tutulduğunda icrayı daha öngörülebilir kılar. Delil (yönetişim kayıtları, kilometre taşları, yatırımcı yazışmaları) kusur ve miktar için belirleyicidir.
SAFT uyuşmazlığı Türk mahkemelerine geldiğinde ilk usul meselesi hangi mahkemenin yetkili olduğudur. 7518 sayılı Kanun bunu genel kurallara ve içtihatlara bırakır. İstanbul 21. Ticaret Mahkemesi (2019/915 sayılı dava, 2020/278 sayılı karar, 2 Temmuz 2020) Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanmıştır; kripto (XRP, DigiByte, Cardano) için ödeme yapıp teslim almamış bir bireysel yatırımcının tüketici olarak hareket ettiği ve hizmetin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK 49. madde) kapsamında finansal hizmet olduğu sonucuna varmıştır. Uyuşmazlık bu nedenle tüketici niteliğindeydi; Ticaret Mahkemesi değil Tüketici Mahkemesi yetkiliydi. Mahkeme işlem tutarı veya sıklığının tek başına yatırımcıyı “tacir” yapmadığını; amacın (kişisel birikim, mesleki olmayan) belirleyici olduğunu vurgulamıştır.
Bireysel (kişisel birikim, ticari olmayan): işlem = tüketici / finansal hizmet → Tüketici Mahkemesi (TKHK). Sonuçlar: güçlü tüketici koruması, haksız şart denetimi, olası harç avantajları.
Kurumsal (VC, fon, ticari portföy): işlem = ticari → Ticaret Mahkemesi (TTK). Sonuçlar: eşit düzey, ticari temerrüt faizi, daha katı ticari kurallar.
İhraççılar için anlamı: SAFT Türkiye’de bireysel yatırımcılara sunuluyorsa uyuşmazlıklar Tüketici Mahkemelerinde sonuçlanabilir; burada geniş feragatname ve sınırlama hükümleri haksız şart olarak iptal edilmeye daha açıktır. SAFT’ı kurumsal veya nitelikli yatırımcılara (ör. VC’ler, fonlar, şirketler) sınırlamak; uyuşmazlıkların Ticaret Mahkemelerinde ve daha öngörülebilir ticaret hukuku altında kalmasına yardımcı olur.
SAFT’lar token teslimi ve ikincil elden çıkarma sırasında Türkiye’de karmaşık kurumlar vergisi ve KDV konularını da gündeme getirir. Bunlar hukuki ve teknik mimariyle birlikte yapılandırılmalı; sonradan düşünülmemelidir. Bu rehber vergi danışmanlığı oluşturmaz; girişimciler ve yatırımcılar SAFT veya token dağıtım tasarımına bağlanmadan önce yetkili vergi ve hukuk danışmanlarından olaya özel görüş almalıdır.
Türk hukukuna (TBK, SPK, 7518, KVHS tebliğleri, MASAK) eşleştirmeden genel bir SAFT kullanmak gizli risk yaratır. Sözleşme dili gerçek token tasarımı ve dağıtım kanalıyla uyumlu olmalıdır.
Gerçek ağ işlevi olmadan fayda iddiaları güvenilirliği ve hukuki konumu zayıflatır. Fayda ölçülebilir ve test edilebilir olmalıdır.
Bireysel yatırımcıya yönelik SAFT, Tüketici Mahkemesi yetkisini ve feragatnamelere daha sıkı incelemeyi artırır. Kurumsal yatırımcılara yönelik yapılandırma bu riski azaltır.
Getiriyi tanımlayıp riski tanımlamayan (net Dağılma Olayı, iade tetikleyicileri, düzenleyici gating veya AML-out yok) sözleşmeler her iki tarafı da korunmasız bırakır. Yedekler; lansman, listeleme veya transfer varsayımları başarısız olduğunda ne olacağını tanımlamalıdır.
Yazılı şekil kullanmamak (ve gerektiğinde KVHS kullanırken 35/C uyumlu icra) butlan veya icra edilemezliğe yol açabilir. Escrow, kilometre taşına dayalı serbest bırakma ve saklama tasarımı (gerektiğinde banka/BDDK dahil) baştan kararlaştırılmalıdır.
Genesis Hukuk SAFT işlemlerini izole belge hazırlığı değil; entegre hukuki–teknik iş akışı olarak yapılandırır.
Ekonomik ve yönetişim haklarını sınıflandırın; fayda iddialarını teknik gerçekliğe karşı stres testine tabi tutun; SPK riskini eşleyin (yatırım sözleşmesi vs 35/C(6) altında fayda).
SAFT hükümlerini tokenomics ve kilometre taşı mantığıyla uyumlu hale getirin; hukuki ve ürün belgeleri arasında tutarlılık sağlayın; fonlama dili ile hukuki konumlandırma arasındaki çelişkileri kaldırın.
Onboarding ve transfer akışlarını MASAK’a (travel rule, self-hosted cüzdanlar, dondurma/engelleme) eşleyin; lansmandan önce veri ve cüzdan kontrollerini tanımlayın; engellenen veya geciken transferlerin operasyonel ve sözleşmesel muamelesinde anlaşın.
Kusur/imkânsızlık yollarını ve iadeyi tanımlayın; uyuşmazlık çözümü ve delil protokolü tasarlayın; kod veya düzenleyici şoklar için acil yönetişim planlayın.
Bu, Genesis Hukuk’un Hukuk + Teknoloji kimliğini yansıtır: hukuki güvenilirliği uyuşmazlıklar başlamadan ürün yığınına tasarlıyoruz.
Türkiye’nin kripto çerçevesi artık gri alan değil. 7518 sayılı Kanun ve SPK/KVHS rejimi düzenlenmiş ancak talepkar bir ortam yaratıyor. SAFT dört boyut kontrol altında olduğu sürece kullanılabilir kalıyor: hukuki yapı (TBK nitelendirmesi, şekil, ispat), token mühendisliği (sınıflandırma, fayda vs menkul benzeri haklar), uyum operasyonları (SPK, TÜBİTAK, MASAK, TCMB ödeme kısıtları) ve delile hazır yönetişim (kilometre taşları, kayıtlar, yazışmalar). SAFT’ı tam yığın mimarisi olarak ele alan projeler sermaye artırabilir ve sorumlu ölçeklenebilir; kısayol olarak ele alanlar ise sıklıkla icra, ifa başarısızlığı veya güven kaybıyla karşılaşır.
Genesis Hukuk ile Token Hakları Denetimi randevusu alın — SAFT’ınızı 2026 SPK ve TBK çerçevesiyle uyumlu hale getirin: token sınıflandırması ve şekil uyumundan yedek tasarımı ve uyuşmazlık hazırlığına kadar.
Evet, yapı Türk hukukuna uyduğu sürece. SAFT sözleşme özgürlüğü (TBK) kapsamında hukuken yapılandırılabilir. Geçerlilik ve icra edilebilirlik token haklarına, dağıtım modeline, şekle (KVHS kullanıldığında 35/C dahil) ve SPK ile MASAK uyumuna bağlıdır.
Evet. Düzenleyiciler ve mahkemeler etikete değil ekonomik gerçekliğe bakar. “Fayda” etiketli bir token, haklar yatırım getirisi işlevi görüyorsa yatırım sözleşmesi veya sermaye piyasası aracı sayılabilir.
Hayır. Akıllı sözleşmeler yalnızca icra eder; ifa etmeme veya ayıplı ifa (TBK 112. madde) ve kusursuz imkânsızlık (TBK 136. madde kapsamında iade) için hukuki sorumluluk ihraççılara yine de uygulanır.
Hukuki belgeler, token ekonomisi, düzenleyici yükümlülükler (SPK, MASAK, TCMB) ve teknik icra arasındaki uyumsuzluk. İkinci sırada yetkili mahkeme: bireysel SAFT Tüketici Mahkemesi’ne düşebilir; burada geniş feragatnamelerin iptal edilmesi daha olasıdır.
Hukuki tasarımı, token sınıflandırmasını ve dağıtımı baştan uyumlu hale getirerek. Somut olarak: erken token sınıflandırması; uyumlu onboarding ve şekil (gerektiğinde 35/C dahil); şeffaf kilometre taşı yönetişimi; sağlam yedek hükümleri (Dağılma Olayı, iade, düzenleyici gating, AML-out); ve mümkünse muhatabı kurumsal veya nitelikli yatırımcılarla sınırlayarak uyuşmazlıkların Ticaret Mahkemesi’nde kalmasını sağlama.
Bu yayın yalnızca bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki danışmanlık oluşturmaz. Her SAFT yapısı olaya özel hukuki ve teknik değerlendirme gerektirir.
