Kurucu
October 26, 2025
18 min read
Dağıtık defter teknolojisinin (DLT) yaygınlaşması tek bir siber alandan ziyade, her biri egemen dijital topraklardan oluşan karmaşık bir takımadaya benzeyen yeni bir dijital sınır ortaya çıkarmıştır. Bu rapor ortaya çıkan bu teknolojik alanların jeopolitik bir metafor aracılığıyla anlaşılabileceğini öne sürmektedir: Ethereum gibi halka açık, izne tabi olmayan blok zincirleri "Dijital Cumhuriyetler" olarak işlev görürken, BNB Chain gibi merkezi, borsa öncülüğündeki platformlar "Kurumsal Krallıklar" olarak faaliyet göstermektedir. R3 Corda ve Hyperledger Fabric gibi izinli kurumsal DLT'ler ise "Özel Federasyonlar" oluşturmaktadır. Bu yargı alanlarının her biri dijital mülkiyet haklarını tanımlayan ve kendi sınırları içindeki etkileşim koşullarını belirleyen benzersiz bir "anayasa"ya, yani farklı kurallar, yönetişim modelleri ve felsefi temellere dayanmaktadır.
Bir Dijital Cumhuriyetin egemenliği merkeziyetsiz mutabakattan ve "Kod Kanundur" (Code is Law) ideolojik ilkesinden kaynaklanır. Bir Kurumsal Krallıkta egemenlik merkezi operasyonel kontrol ve Hizmet Şartlarının bağlayıcı yasal gücüyle sağlanır. Bir Özel Federasyon için ise egemenlik, bilinir ve doğrulanmış üyeleri arasındaki zincir dışı yasal anlaşmalar tarafından açıkça devredilir ve bu anlaşmalara tabi kalır. Bu yazıda günümüzün en kritik zorluklarının bu alanların kendi içinde değil, varlıkların ve verilerin zincirler arası köprüler gibi mekanizmalarla bir dijital devletten diğerine geçtiği "Defterler Arası Sınır"da (Inter-Ledger Border) ortaya çıktığını savunmaktadır. İşte bu sınırda her bir yargı alanının temel ilkeleri çarpışarak mülkiyet, sorumluluk ve bir uyuşmazlık veya istismar durumunda nihai gerçeğin kaynağı üzerinde derin çatışmalar yaratır.
Halka açık, izne tabi olmayan blok zincirleri, egemenliklerini coğrafi bir bölgeden veya geleneksel yasal kurumlardan değil, merkeziyetsiz mutabakattan ve "Kod Kanundur" ilkesinden alan, kendi kendini yöneten cumhuriyetler olarak yeni bir dijital devlet biçimini temsil eder. Bu ağlar, dijital etkileşim ve mülkiyet için güvenilir derecede tarafsız bir zemin sunarak kullanıcıları, geliştiricileri ve sermayeyi çeken nötr inovasyon platformları olarak tasarlanmıştır.
Ethereum bir Dijital Cumhuriyetin en önde gelen örneğidir. Piyasa değerine göre en büyük akıllı sözleşme platformu olup, endüstrinin en büyük geliştirici topluluğu tarafından desteklenen binlerce uygulamadan oluşan geniş bir ekosisteme ev sahipliği yapmaktadır. Bu dijital ulus-devletin egemenliği, ademi merkeziyetçiliği, güvenliği ve tarafsızlığı önceliklendiren kültürel anayasasıyla pekiştirilmiştir. Fidelity Investments gibi kurumlar, Ethereum gibi blok zincirlerinin Web2 platformları olarak değil, "egemen dijital ekonomiler" olarak anlaşılması gerektiğini savunmuştur. Bu modelde yerel varlık olan Ether (ETH), ekonominin "temel parası" olarak işlev görür. ETH yalnızca bir hizmet tokeni değil; her işlem için gereken "dijital petrol" (gas), DeFi ekosistemini güvence altına alan birincil teminat varlığı ve kurumsal hazineler için gelişmekte olan bir rezerv varlığıdır.
Sektördeki gelişmeleri Genesis Hukuk'tan takip etmek ve uzman blockchain avukatlarının sektör analizlerinden öncelikli haberdar olun.
Dijital Cumhuriyetin temel yasal ve felsefi ilkesi "Kod Kanundur" düsturudur. Bu doktrin, blok zincirinin temel protokolüne ve kendi kendini yürüten akıllı sözleşmelerine gömülü kuralların üstün, değiştirilemez ve harici yasal yaptırıma veya insan müdahalesine gerek duymadan özerk bir şekilde çalıştığını varsayar. Amaç, anlaşmaların matematiksel bir kesinlikle yürütüldüğü, geleneksel hukuk sistemleriyle ilişkili belirsizlik, öznellik ve icra maliyetlerini teorik olarak ortadan kaldıran güvene dayalı olmayan bir sistem yaratmaktır.
"Kod Kanundur" modelinin birincil gücü, önleyici icra (ex-ante enforcement) kapasitesinde yatmaktadır. Geleneksel hukuk kuralları belirleyip uyumsuzluğu geriye dönük olarak cezalandırırken, kod "insanların ilk etapta ne yapıp ne yapamayacağını belirleyebilir". Ayrıca, blok zincirinin değiştirilemezliği ve şeffaflığı, dijital varlıklar için kalıcı, kamuya açık olarak doğrulanabilir ve değiştirilemez bir mülkiyet zinciri sağlayarak, geleneksel sistemlerde elde edilmesi zor bir netlik ve kesinlik sunar.
En büyük gücü olan katı, otomatik yürütme, aynı zamanda en derin kusurudur. Kod doğası gereği esnek değildir ve sözleşme hukukunun merkezinde yer alan niyet belirsizliği veya hakkaniyete dayalı mülahazaları hesaba katamaz. Bu katılık, kod bir hata veya öngörülemeyen bir boşluk içerdiğinde tehlikeli bir durum yaratır. "Kod Kanundur"un katı bir yorumu altında, bir istismar suç değil, sistemin kendi kurallarının akıllıca bir kullanımıdır. En önemlisi, "Kod Kanundur" felsefesi mutlak değildir; geleneksel ulus-devletlerin harici hukuk sistemlerine tabidir. Mahkemeler ve düzenleyiciler, bir istismarın sırf kod izin verdiği için "yasal" olduğunu kabul etmeyecektir.
"Kod Kanundur" ideolojisi ile adalet ihtiyacı arasındaki gerilim, 2016 yılında "The DAO"nun hacklenmesiyle dramatik bir şekilde zirveye ulaştı. The DAO, o sırada dolaşımdaki tüm ETH'nin %14'ünü temsil eden yaklaşık 150 milyon dolar toplamış merkeziyetsiz bir risk sermayesi fonuydu. Bir saldırgan The DAO'nun akıllı sözleşme kodundaki bir "tekrarlamalı çağrı" (recursive call) güvenlik açığını keşfetti ve bunu 60 milyon doların üzerinde ETH'yi kendi kontrolündeki bir alt DAO'ya boşaltmak için kullandı.
Bu olay Ethereum cumhuriyeti içinde bir anayasal krizi tetikledi. Saldırganın eylemleri kötü niyetli olsa da, akıllı sözleşmenin değiştirilemez kurallarına göre teknik olarak geçerliydi. Katı bir "Kod Kanundur" doktrininin savunucuları, ağın bütünlüğünün bu acı verici sonucu kabul etmeye bağlı olduğunu savundu. Ancak hırsızlığın büyüklüğü genç Ethereum ağı için varoluşsal bir tehdit oluşturuyordu.
Forumlar ve sosyal medyada yapılan yoğun "zincir dışı" tartışmalardan sonra, Ethereum topluluğu, mülkiyet haklarını koruma normatif ilkesinin, kusurlu zincir üstü koddan daha ağır bastığına dair bir sosyal mutabakata vardı. Blok zincirinin geçmişini hack'ten öncesine geri alan ve çalınan fonları sahiplerine iade eden bir "hard fork" (sert çatallanma) önerildi ve uygulandı. Bu karar bu dijital cumhuriyetlerde nihai egemenlik kaynağının kodun kendisi değil, ağın kilit paydaşlarının zincir dışı sosyal mutabakatı olduğunun nihai kanıtı olarak hizmet eder.
Dijital Cumhuriyetlerin merkeziyetsiz ideallerinin tam aksine ikinci bir dijital yargı alanı kategorisi ortaya çıkmıştır: "Kurumsal Krallık". Bunlar genellikle merkezi kripto para borsaları tarafından başlatılan ve ideolojik saflık yerine performansı, ölçeklenebilirliği ve kullanıcı erişilebilirliğini önceliklendiren blok zinciri ekosistemleridir. Bu alanlarda egemenlik, dağıtılmış mutabakattan değil, platformun merkezi operasyonel kontrolü aracılığıyla ileri sürülür ve bağlayıcı Hizmet Şartları aracılığıyla yasal olarak uygulanır.
Kripto para borsası Binance tarafından başlatılan BNB Chain, arketipik bir Kurumsal Krallıktır. Belgeleri "topluluk odaklı" ve "izinsiz" doğasını vurgulasa da, temel mimarisi temelde merkezi bir tasarımı ortaya koymaktadır. Güvenliği ve blok üretimi; küçük, izinli bir doğrulayıcı grubu tarafından yönetilmektedir. Bu merkeziyetçilik, Hisse Kanıtı ve Otorite Kanıtı'nı birleştiren bir hibrit olan Hisse Kanıtı Otoritesi (Proof-of-Staked-Authority - PoSA) mutabakat mekanizmasında kodlanmıştır. PoSA sistemi yalnızca 21 aktif doğrulayıcıdan oluşan sınırlı bir sete dayanır ve bu da gücü birkaç büyük paydaşın elinde yoğunlaştırır.
Bir Kurumsal Krallıkta, en üstün yasa blok zincirinin kodu değil, platformun Hizmet Şartlarıdır (ToS). Herhangi bir kullanıcı ekosisteme katılmadan önce merkezi kuruluşla yasal olarak bağlayıcı bir sözleşme yapmalıdır. Bu sözleşme şirkete genellikle blok zinciri teknolojisiyle ilişkilendirilen kendi kendine saklama ve değiştirilemezlik gibi algılanan özellikleri geçersiz kılabilecek geniş, takdire bağlı yetkiler verir. Binance "Birleştirilmiş Kullanım Koşulları"nın analizi, platformun egemen gücünü kodlayan birkaç kilit maddeyi ortaya koymaktadır:
Madde 20.1 ("Hakkımız"): Binance'ye, kendi takdirine bağlı olarak ve derhal yürürlüğe girecek şekilde, herhangi bir İşlemi "tamamlamayı reddetme, engelleme, iptal etme veya tersine çevirme" ve hizmetlere ve hesaplara erişimi "sonlandırma, askıya alma, kapatma, tutma veya kısıtlama" hakkı verir.
Madde 20.4 ("Yasadışı mülkiyet"): Binance'ye, bir kullanıcının hesabındaki fonların çalıntı olduğuna veya yasal olarak sahip olunmadığına "makul bir şekilde inanması" durumunda bu fonlara el koyma yetkisi verir.
Madde 8.3 ("İstenen herhangi bir bilgiyi sağlamazsanız"): Genellikle Müşterini Tanı (KYC) ve Kara Para Aklamayı Önleme (AML) düzenlemeleriyle ilgili herhangi bir bilgi talebine uyulmaması, hesabın derhal askıya alınmasına veya sonlandırılmasına neden olabilir.
Bu maddeler bir kullanıcının zincir üstü varlıkları üzerindeki kontrolünün mutlak değil, koşullu olduğunu açıkça ortaya koyar. Bu, platform tarafından verilen ve tek taraflı takdirine tabi olan geri alınabilir bir lisanstır.
Hizmet Şartları ve merkezi mimari tarafından tanınan teorik güç, uygulamada doğrudan müdahalelerle gösterilmiştir. PopcornSwap olayı çarpıcı bir örnektir.
2021'de BNB Chain üzerindeki bir borsa 2 milyon dolarlık bir "rug pull" (dolandırıcılık) gerçekleştirdi. Binance başlangıçta, dolandırıcının özel, zincir üstü cüzdanını dondurma gücü olmadığını iddia etti. Ancak yaklaşık iki yıl sonra, Binance'in geliştiricileri, PopcornSwap dolandırıcısının adresini kara listeye alan bir kodu içeren bir hard fork önerdi. Teklif, BNB Chain doğrulayıcıları tarafından oybirliğiyle onaylandı ve zincir üstü varlıklar etkili bir şekilde donduruldu.
Bu durum güçsüzlük iddiasının teknik bir yetersizlikten değil, bir politika meselesi olduğunu göstermektedir. Dahası Binance, küresel kolluk kuvvetleriyle işbirliği içinde bu gücü kullanma konusunda tutarlı bir isteklilik göstermiş ve çeşitli suç faaliyetleriyle bağlantılı milyonlarca dolarlık kripto varlığını aktif olarak izleyip dondurmuştur.
Merkezi kurumsal krallıklar içinde bile, blok zinciri uyumluluğu ve lisanslamanın karmaşık dünyasında yol alın. Operasyonlarınızın Türkiye'deki yasal standartlara uygun olduğundan emin olun.
Üçüncü bir yargı alanı modeli, özellikle kurumsal ve kurumsal işbirliği ihtiyaçları için tasarlanmıştır: "Özel Federasyon". R3 Corda ve Hyperledger Fabric gibi DLT platformları tarafından temsil edilen bu yapılar, bilinen, kimliği belirli katılımcılardan oluşan izinli ağlardır. Burada egemenlik koddan veya merkezi kontrolden değil, federasyon üyelerini birbirine bağlayan zincir dışı yasal anlaşmalardan açıkça kaynaklanır ve bunlara tabidir.
Kurumsal DLT'nin temel mimari ilkesi, izinli doğasıdır. Dijital Cumhuriyetlerin açık erişiminin aksine bir Özel Federasyona katılım yalnızca davetiyeyle mümkündür. Ağdaki her varlık, bilinen, yasal olarak tanımlanabilir bir taraftır. Bu platformlar genel blok zincirlerinin tüm işlemlerin tüm düğümlere yayınlandığı küresel yayın paradigmasını reddeder. Bunun yerine, veri paylaşımı için "bilmesi gereken" (need-to-know) esasına göre inşa edilmişlerdir:
R3 Corda: İşlem verileri yalnızca o işleme dahil olan taraflar ve çifte harcamayı önlemek için var olan bir "Noter" hizmeti arasında paylaşılır. Küresel bir defter yoktur.
Hyperledger Fabric: Gizlilik, belirli bir ağ üyesi alt kümesi arasında oluşturulan özel alt defterler olan "kanallar" (channels) aracılığıyla sağlanır.
Bir Özel Federasyonda, kod ve hukuk arasındaki ilişki "Kod Kanundur" paradigmasından tersine çevrilmiştir. Burada hukuk kodu yönlendirir. Zincir üstü defter, önceden var olan bir zincir dışı yasal anlaşmanın doğrudan, doğrulanabilir ve değiştirilemez bir yansıması olacak şekilde tasarlanmıştır. DLT'nin amacı, yasal sözleşmeyi kodla değiştirmek değil, o sözleşmenin şartlarının performansını otomatikleştirmek ve tüm tarafların güvenebileceği tek bir ortak gerçeklik kaynağı yaratmak için kodu kullanmaktır. Bu sıkı bağ, aşağıdaki gibi yenilikçi yapılarla sağlanır:
Hem insan tarafından okunabilir (bir anlaşmanın tam yasal metnini içeren) hem de makine tarafından ayrıştırılabilir (yapılandırılmış veri ve kod mantığı içeren) tek bir dijital olarak imzalanmış belge için bir tasarım modelidir. İnsan tarafından okunabilir yasal metnin kriptografik bir özeti, zincir üstü işlem verilerine gömülür ve yasal olarak bağlayıcı kelimeler ile otomatik yürütme arasında kırılmaz, doğrulanabilir bir bağ oluşturur.
Corda platformu, akıllı sözleşmelerine ("CorDapps") insan tarafından okunabilir "Yasal Metin" eklenmesine açıkça olanak tanır ve bu bileşik yapıların yasal olarak uygulanabilir olması niyetiyle tasarlanmıştır.
Bir çatışma ortaya çıktığında, örneğin bir akıllı sözleşme bir tarafın bir hata nedeniyle kararlaştırılan iş mantığına aykırı bir şekilde çalıştığını iddia etmesi durumunda; nihai gerçeklik kaynağı sorunu çok önemlidir. Kurumsal DLT'lerin yasal ve mimari bağlamında, zincir dışı yasal anlaşma tartışmasız gerçeklik kaynağıdır. Zincir üstü kayıt, değiştirilemez ve kriptografik olarak güvenli olsa da, güçlü ve yüksek doğrulukta bir kanıt parçası olarak hizmet eder. Ancak bir mahkeme veya hakem heyeti, bu kanıtı tarafların insan tarafından okunabilir yasal metinde belgelenen orijinal niyetinin daha geniş bağlamı içinde yorumlayacaktır. Uyuşmazlıklar federasyonun yönetici belgelerinde veya taraflar arasındaki özel sözleşmede belirtildiği gibi arabuluculuk, tahkim veya dava gibi yerleşik, zincir dışı mekanizmalar aracılığıyla çözülür. Defter kanıtı sağlar, ancak yasal sözleşme ve yerleşik yargı sistemi kararı verir.
Dijital yargı alanları, farklı yönetici ilkeler, katılım modelleri, veri gizliliği modelleri, uyuşmazlıklarda gerçeklik kaynakları, birincil güçleri ve zayıflıkları ile üç ana kategoriye ayrılabilir:
Egemenliklerini sosyal mutabakata tabi olan "Kod Kanundur" ilkesinden alırlar. Katılım modeli izinsiz ve takma adlıdır. Veri gizliliği modeli halka açık ve şeffaftır. Bir uyuşmazlıkta gerçeklik kaynağı teorik olarak zincir üstü kayıt iken, pratikte sosyal mutabakattır. Birincil güçleri sansürlenemez inovasyondur ancak yasal belirsizlik ve ölçeklenebilirlik birincil zayıflıklarıdır.
Egemenliklerini Hizmet Şartları ve merkezi otorite aracılığıyla sağlarlar. Katılım modeli KYC (Müşterini Tanı) ile izinsizdir ve merkezi yönetimlidir. Veri gizliliği modeli halka açık ve şeffaftır. Bir uyuşmazlıkta gerçeklik kaynağı, Hizmet Şartları uyarınca merkezi platformun takdiridir. Yüksek performans ve kullanıcı erişilebilirliği birincil güçleridir ancak merkezileşme ve sansür riski birincil zayıflıklarıdır.
Egemenliklerini zincir dışı yasal anlaşmalardan alırlar. Katılım modeli izinli ve kimliği belirlidir. Veri gizliliği modeli özeldir ("bilmesi gereken" esasına dayanır). Bir uyuşmazlıkta gerçeklik kaynağı zincir dışı yasal sözleşmedir. Yasal kesinlik ve gizlilik birincil güçleridir ancak sınırlı kapsam ve karmaşıklık birincil zayıflıklarıdır.
Bu farklı dijital yargı alanlarının varlığı, parçalanmış bir dijital dünya yaratmıştır. Bu bölünmeleri birleştirmek için ortaya çıkan zincirler arası köprüler, dijital dünyanın sınır kapıları olarak işlev görür ancak aynı zamanda farklı yargı alanlarının çelişen ilkelerinin derin teknik riskler ve yasal zorluklar yarattığı değişken ve yasal olarak belirsiz bir gri alandır.
En yaygın mekanizma "kilitle ve bas" (lock-and-mint) modelidir. Bir kullanıcı kaynak zincirdeki yerel varlığını (örneğin Ethereum'daki ETH) bir akıllı sözleşmeye gönderir ve bu sözleşme varlığı "kilitler". Ardından hedef zincirde (örneğin Solana) o varlığın sentetik bir versiyonu ("sarılmış" ETH veya wETH) "basılır" ve kullanıcının cüzdanına gönderilir. Bu mekanizma milyarlarca doların çalındığı, köprüleri merkeziyetsiz finansta en çok hedeflenen sektör haline getiren ciddi teknik güvenlik açıkları sunar. Ana saldırı vektörleri arasında akıllı sözleşme istismarları, özel anahtar ele geçirme ve doğrulayıcıların devralınması bulunmaktadır.
Ayrıca "sarılmış varlık" (wrapped asset) yasal belirsizlik yaratır. Sarılmış bir token, orijinal varlığın kendisi değil, köprünün saklayıcısı tarafından verilen, temeldeki varlık üzerinde bir hak iddiasını temsil eden türev bir IOU'dur (borç senedi). Bu da önemli bir karşı taraf riski yaratır: Sarılmış tokenin değeri tamamen orijinal varlıkları tutan saklayıcının ödeme gücüne ve güvenliğine bağlıdır.
Defterler Arası Sınırın teorik riskleri, bir dizi yıkıcı istismarla somutlaşmıştır.
Mart 2022'de Axie Infinity oyun ekosistemini Ethereum'a bağlayan köprüden 600 milyon doların üzerinde varlık boşaltıldı. Saldırı dokuz doğrulayıcıdan beşinin özel anahtarlarının ele geçirilmesiyle gerçekleştirildi ve Kuzey Kore devlet destekli Lazarus Grubu'na atfedildi. Yasal yanıt, tipik bir sivil veya cezai dava değil, uluslararası kolluk kuvvetleri işbirliği ve ABD Hazine Bakanlığı tarafından bilgisayar korsanının kripto para adreslerine yaptırım uygulanmasını içeren jeopolitik bir yanıt oldu.
Şubat 2022'de bir saldırgan, Wormhole köprüsündeki bir akıllı sözleşme güvenlik açığından yararlanarak, gerekli ETH teminatını yatırmadan Solana blok zincirinde 120.000 wETH bastı. Kriz yalnızca Wormhole'un ana şirketi Jump Trading'in çalınan 326 milyon dolarlık ETH'yi kendi fonlarından yerine koyarak özel bir "kurtarma" yapmasıyla önlendi. Yasal sonuçlar da aynı derecede yeniydi: İngiliz ve New York mahkemelerindeki paralel davalar aracılığıyla, köprünün destekçileri çalınan varlıkların önemli bir kısmını geri almalarını sağlayan mülkiyet tedbirleri aldılar.
Ağustos 2022'de kusurlu bir akıllı sözleşme yükseltmesi, Nomad köprüsünü kopyalanması oldukça kolay bir istismara açık bıraktı. İlk bilgisayar korsanı saldırıyı gösterdikten sonra yüzlerce "taklitçi" kullanıcı işlem verilerini kopyalayıp alıcı adresini kendileriyle değiştirerek köprüyü kaotik bir "kitle yağması" etkinliğinde boşalttı. Mağdurlar tarafından köprünün geliştiricilerine karşı açılan bir sivil RICO davası, geliştiricilerin iddia edilen yanlış davranışlarının kayıpların doğrudan nedeni olmadığı, kayıpların bunun yerine bilgisayar korsanlarının araya giren eylemlerinden kaynaklandığı gerekçesiyle reddedildi.
Bu vakalar köprülerin kullanıcı varlıklarını emanet alarak fiili emanetçi veya saklayıcı olarak işlev gördüğünü ancak geleneksel finansal aracılar için zorunlu olan yasal, düzenleyici ve operasyonel güvenceler olmadan faaliyet gösterdiğini göstermektedir.
Defterler Arası Sınırdaki yargı anarşisi, mevcut uyuşmazlık çözüm mekanizmalarının derin sınırlamalarını ortaya koymaktadır. Hem kod-yerli sistemler olan zincir üstü tahkim hem de yerleşik mahkeme sistemleri, bu dijital sınırlardan geçen varlıklar ve aktörler arasındaki karmaşık çatışmaları çözmek için yetersiz donanıma sahiptir.
Kleros ve Aragon Court gibi merkeziyetsiz platformlar, kripto-ekonomik teşvikler ve kitle kaynaklı jüriler kullanarak uyuşmazlıkları çözmek için bir tür zincir üstü tahkim kullanır. Ancak bu sistemler karmaşık ve zincirler arası çatışmaları çözmek için temelde yetersizdir:
Ethereum blok zincirinde verilen bir tahkim kararının başka bir blok zincirinde teknik veya yasal bir yetkisi yoktur. Solana'daki doğrulayıcıları kararını tanımaya zorlayamaz.
Zincir üstü tahkim, tüm tarafların gönüllü katılımına dayanır. Bir köprüyü başarıyla istismar eden bir bilgisayar korsanının tahkime başvurmak için sıfır teşviki vardır.
Bu sistemler genellikle kapsamlı zincir dışı soruşturma, keşif ve birden çok yargı alanının yasalarının yorumlanmasını gerektiren büyük ölçekli istismarların karmaşıklıklarını ele almak için tasarlanmamıştır.
Geleneksel mahkemeler, zincir üstü sistemlerin sahip olmadığı yasal otoriteye sahipken, merkeziyetsiz ve sınırsız doğası nedeniyle bir dizi ayna görüntüsü zorlukla karşı karşıyadır:
Bir mahkeme için ilk ve en önemli engel yargı yetkisini tesis etmektir. Bu takma adla çalışan sanıkları tanımlama, yasal tebligatı anonim bir bilgisayar korsanına veya merkezi olmayan bir geliştirici grubuna (DAO) yapma ve bir dijital varlığın yasal yerini (situs) belirleme gibi çözümsüz sorunlar silsilesini içerir.
Yargıçlar ve avukatlar genellikle karmaşık işlem akışlarını yorumlamak, akıllı sözleşme kodunu güvenlik açıkları açısından analiz etmek veya fonları sofistike aklama teknikleri aracılığıyla izlemek için gereken derin teknik uzmanlıktan yoksundur.
Belki de en kritik sınırlama icradır. Bir ülkedeki bir mahkeme bir karar verebilir ancak bu kararı küresel, merkeziyetsiz bir ağ üzerinde doğrudan teknik olarak uygulama imkanı yoktur.
Bu da kritik bir "icra boşluğu" ortaya koymaktadır. Zincir üstü sistemler otomatik icra mekanizmasına sahipken yasal otoriteden yoksundur; zincir dışı sistemler yasal otoriteye sahipken merkeziyetsiz bir ağ üzerinde teknik icra mekanizmasından yoksundur.
Dijital dünyanın uyumsuz yasal ve teknik temellere sahip farklı yargı alanlarına bölündüğü ve aralarındaki sınırların aşırı riskli bir bölge olduğu kanıtlanmıştır. İstikrarlı, güvenilir ve birlikte çalışabilir bir dijital ekonomi inşa etmek için bu silolanmış paradigmaların ötesine geçmek ve özellikle zincirler arası dünya için tasarlanmış yeni, entegre bir çerçeve olan bir "Defterler Arası Hukuk" geliştirmek zorunludur.
Gelecekteki bir çerçeve, yerleşik yasal ilkeleri teknolojinin gerçekleriyle bütünleştiren bir sentez olmalıdır. Özel uluslararası hukuk alanından ilham alarak, aşağıdaki ilkeler Defterler Arası Hukukun temelini oluşturabilir:
Düzenleme, bir dijital faaliyeti gerçekleştirmek için kullanılan özel teknolojiye değil, işlevine ve riskine odaklanmalıdır. Uluslararası Ödemeler Bankası gibi kurumlar tarafından savunulduğu gibi, "aynı risk, aynı kurallar" yaklaşımı, varlık saklama gibi bir faaliyetin, geleneksel bir banka, merkezi bir borsa veya bir akıllı sözleşme protokolü tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılmaksızın aynı temel özen ve güvenlik görevlerine tabi olmasını sağlar.
Bir zincirler arası köprü hizmeti sağlayan herhangi bir kuruluşun veya protokol operatörünün, kullanıcı varlıkları açısından bir emanetçi (fiduciary) veya saklayıcı olarak hareket ettiğine dair açık bir yasal karine oluşturulmalıdır. "Kilitle ve bas" mekanizmasında varlıkların kontrolünü alarak, köprü operatörü bu varlıkları koruma konusunda bir özen yükümlülüğü üstlenir. Bu da yetersiz güvenlik veya kusurlu kod denetimleri nedeniyle önlenebilir istismarlar durumunda ihmal iddiaları için net bir yasal temel sağlayacaktır.
Bir varlığın köprülendikten sonra mülkiyetini hangi yargı alanının kurallarının yöneteceğine ilişkin çatışmaları çözmek için açık bir "yasalar çatışması" çerçevesi gereklidir. Aşağıdaki gibi bir kurallar hiyerarşisi içerebilir:
Lex Contractus Digitalis: Bir akıllı sözleşme veya ilişkili yasal metin içinde açıkça tanımlanan yönetici hukuk ve yargı yetkisi, mahkemeler tarafından birincil olarak kabul edilmelidir.
Kaynak Zincir Önceliği: Açık bir hukuk seçimi yokluğunda, bir varlığın yerel olarak ihraç edildiği blok zincirinin ("ana" yargı alanı) kuralları, temel özelliklerini ve mülkiyetini belirlemede birincil önceliğe sahip olmalıdır.
Yasal olarak önemli mesajların güvenli, doğrulanabilir, zincirler arası iletişimi için standartlaştırılmış bir protokole ihtiyaç vardır. Bu bir yargı alanından (ister zincir üstü ister zincir dışı olsun) alınan bir kararın veya tahkim kararının resmi olarak tanınmasını ve teknik olarak mümkün olduğunda başka bir yargı alanında icra edilmesini sağlayacaktır.
Bu yeni çok yargı alanlı dünyanın karmaşıklıkları, geleneksel, silolanmış hukuk uygulayıcısını geçersiz kılmaktadır. Yeni bir profesyonel türü gereklidir:
Farklı blok zinciri mimarileri, mutabakat mekanizmaları, akıllı sözleşme programlama paradigmaları ve çeşitli köprü protokollerinin teknik incelikleri hakkında derin, pratik bir anlayış.
Özel uluslararası hukuk, yasalar çatışması ve kilit fiziki yargı alanlarındaki (örneğin ABD, AB, İngiltere) hızla gelişen dijital varlık düzenlemeleri konusunda kapsamlı uzmanlık.
Müşterilere hangi "dijital yargı alanının" belirli bir varlık türünü ihraç etmek için en uygun olduğu, yasal ve teknik riski en aza indirmek için zincirler arası operasyonların nasıl yapılandırılacağı konusunda proaktif danışmanlık yapma yeteneği.
Basit uyuşmazlıklar için zincir üstü tahkim maddeleri tasarlamaktan büyük istismarlar için karmaşık, çok yargı alanlı davalarda yol almaya kadar tüm çözüm seçeneklerine hakimiyet.
Dijital dünya, tek bir birleşik bölge değil, her biri kendi anayasasına ve hukuk anlayışına sahip egemen devletlerden oluşan genişleyen bir takımadadır. "Dijital Cumhuriyetler" kodla yönetişimin radikal bir vizyonunu savunurken , "Kurumsal Krallıklar" merkezi kontrolle egemenlik iddia eder ve "Özel Federasyonlar" yerleşik yasal anlaşmaların bir uzantısı olarak inşa edilir.
Bu rapor en derin ve acil zorlukların artık bu yargı alanlarının buluştuğu sınırlarda yattığını savunmuştur. Bu dünyaları birbirine bağlayan zincirler arası köprüler, teknik güvenlik açıklarıyla doludur ve yasal bir belirsizlik durumunda faaliyet göstermektedir. Bu köprülerin milyar dolarlık istismarları, dijital çağda uluslararası ilişkiler krizleridir ve ne zincir üstü tahkimin ne de geleneksel mahkemelerin şu anda dolduramadığı kritik bir icra boşluğunu ortaya koymaktadır.
Ortaya çıkan dijital yargı alanları manzarasında, dijital kimliğinizi koruyun ve uzman hukuki danışmanlık ile tokenizasyon projeleri için uyumluluğu sağlayın.
Dayanıklı ve güvenilir bir küresel dijital ekonomi inşa etmek, bir paradigma kayması gerektirir. Günümüzün ideolojik silolarının ötesine geçmeli ve teknik standartları kalıcı yasal ilkelerle uyumlu hale getiren yeni bir "Defterler Arası Hukuk" çerçevesi inşa etmeliyiz. Bu yalnızca yeni doktrinlerin geliştirilmesini değil, aynı zamanda hem kod hem de içtihat hukukunda akıcı olan ve bu karmaşık yeni sınır için yasal ve yönetişim yapılarını tasarlayabilen yeni bir hukuk profesyoneli sınıfının—zincirler arası hukuk stratejistinin—evrimini gerektirecektir. Görev zorludur, ancak eylemsizliğin bedeli—risk ve belirsizlikle balkanlaşmış bir dijital dünya—çok daha büyüktür.
Blok zinciri teknolojisinin karmaşık ve sürekli gelişen dünyasında, dijital varlıklarınızın ve operasyonlarınızın hukuki güvenliğini sağlamak hayati önem taşır. "Defterler Arası Sınır"daki çatışmalar ve belirsizlikler, geleneksel hukuki yaklaşımların ötesinde uzmanlık gerektirmektedir.
Genesis Hukuk olarak, "Zincirler Arası Hukuk Stratejisti" bakış açısıyla, dijital cumhuriyetler, kurumsal krallıklar ve özel federasyonlar arasındaki yasal boşlukları doldurarak müvekkillerimize özel çözümler sunuyoruz. Varlık egemenliğinizi korumak, yasal belirsizlikleri gidermek ve dijital dünyadaki riskleri en aza indirmek için kapsamlı hukuki danışmanlık ve stratejik destek için bizimle iletişime geçin.
